Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-14452/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А53-96/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "ИНФОКАР": представитель Хохлачева Е.А. по доверенности от 26.06.2013

от ООО "СОЛОМКО": представитель Решенкин А.Г. по доверенности от 27.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-96/2013 о взыскании суммы ущерба по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛОМКО" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" при участии третьего лица: Литвинова Александра Николаевича по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛОМКО" о признании незаключенным договора транспортной экспедиции принятое в составе судьи Лусегеной З.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛОМКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ИНФОКАР" (далее - ответчик) о взыскании 472 860,79 руб. стоимости утраченного груза.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заявке N 438 от 07.11.2012 ответчик принял для оказания транспортно-экспедиционных услуг груз - сахар 21,3 тонн, на сумму 472 860,79 руб. Согласно заявке груз следовало перевезти по маршруту Гулькевичи - Моздок. В ходе перевозки груза водителем Литвиновым А.Н. груз был утрачен. Последующими действиями - ответом на претензию, составлением акта N 1 от 21.12.2012, претензионным письмом водителю Литвинову А.Н. ответчик подтвердил факт приема груза к перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Литвинов А.Н.

В порядке статьи 123 АПК РФ определением от 07.05.2013 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "ИНФОКАР" о признании договора транспортной экспедиции незаключенным.

Решением от 24.07.2013 суд требования истца по основному иску удовлетворил, взыскал с ООО "ИНФОКАР" в пользу ООО "СОЛОМКО" 472 860,79 руб. ущерба, 13 197,26 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

ООО "ИНФОКАР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Согласно статье 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в только обжалуемой части.

ООО "ИНФОКАР" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия на себя экспедитором обязательств по доставке груза по данному маршруту. Истец фактически вступил в гражданские правоотношения с водителем Литвиновым А.Н. В деле отсутствуют относимые к перевозке товарная накладная, товарно-транспортная накладная, экспедиторская расписка, доверенность от экспедитора.

Истец указал на то, что ООО "ИНФОКАР" фактическими действиями одобрило принятие груза к перевозке водителем Литвиновым А.Н. от имени ООО "ИНФОКАР". В материалах дела имеется ответ на претензию, акт N 1 от 21.12.2012, подписанные директором ООО "ИНФОКАР", в которых явно выражена воля на одобрение принятия на себя обязанностей экспедитора по спорной перевозке. Указанные действия противоречат позиции подателя жалобы в процессе.

В судебном заседании представитель ООО "ИНФОКАР" предоставил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СОЛОМКО" предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ИНФОКАР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "СОЛОМКО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СОЛОМКО" представило ООО "ИНФОКАР" заявку N 438 от 07.11.2012 на перевозку груза - сахара в количестве 21,3 тонн, на общую сумму 472 860,79 руб.; адрес загрузки: Краснодарский край, Гулькевический район, п. Гирей, ул. Октябрьская, 2, адрес разгрузки: г. Моздок.

Заявка согласована экспедитором в установленном порядке, что подтверждается подписью и печатью ООО "ИНФОКАР", проставленными в заявке (т. 1 л.д. 133).

В заявке в качестве водителя, который будет непосредственно осуществлять перевозку, указан Литвинов А.Н., отражены его паспортные данные.

На основании указанной информации о водителе ООО "СОЛОМКО" выдана доверенность на получение груза от 08.11.2012 N 463 (т. 1 л.д. 33).

Из товарной накладной N 2066 от 08.11.2012 и товарно-транспортных накладных NN 2066, 2066/1 от 08.11.2012 также следует, что груз (сахар) на общую сумму 472 860,79 руб. передан водителю Литвинову А.Н. для доставки от ООО "Торговый дом "Инвестпром-Опт" ООО "СОЛОМКО".

При этом указанные накладные содержат все существенные условия.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции, экспедитор, согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ, несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать: факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер и наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты груза по спорной перевозке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом N 1 от 21.12.2012, составленным при участии экспедитора, грузополучателя и представителя незаинтересованной организации.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, стоимость утраченного груза составляет 472 860,79 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного груза в размере 472 860,79 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба правомерно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалах дела имеется заявка N 438 от 07.11.2012, подписанная представителями истца и ответчика и заверенная печатями организаций. В указанной заявке содержатся все существенные условия перевозки: наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункт загрузки и разгрузки, наименование, количество, вес и цена груза, наименование транспортного средства, данные о водителе.

Полномочия лица, подписавшего заявку N 438 от имени ООО "ИНФОКАР", одобрены директором общества Войновым О.Н. при подписании акта N 1 от 21.12.2012, составленного по факту утраты груза.

Претензионное письмо ООО "СОЛОМКО" исх. N 57 от 19.11.2012 изначально было получено ООО "ИНФОКАР" и признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, что следует из письма N 17 от 19.11.2012.

По обстоятельствам, связанным с недоставкой груза, составлен акт N 1 от 21.12.2012, подписанный ООО "СОЛОМКО", ООО "ИНФОКАР" и представителем незаинтересованной организации - ООО "Актив-Мет".

Кроме того, ООО "ИНФОКАР" в адрес Литвинова А.Н. было направлено претензионное письмо исх. N 30 от 21.12.2012 за подписью директора общества Войнова О.Н. с требованием возвратить груз, либо компенсировать его стоимость.

Таким образом, ответчик своими последующими действиями - ответом на претензию, составлением акта N 1 от 21.12.2012, претензионным письмом водителю Литвинову А.Н., подтвердил факт приема груза к перевозке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-96/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв