Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39064/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-128139/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-128139/12 судьи Дзюбы Д.И. (141-1199)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 11216900003060, 420059, РТ, г.Казань, ул. Хадт Такташ, дом 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

третье лицо: Хасанов И.Г.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату транспортных услуг в размере 15 252, 70 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить заявление. При этом указывает, что им представлены все надлежащие доказательства.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с удовлетворением заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) ущерба в размере 49 657, 14 руб. и убытков в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату транспортных услуг в размере 15 252, 70 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" понесло расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2012 ООО "Центр страховых выплат" заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ивановым С.В., выполнившим свои обязательства в полном объеме, что следует из акта оказания услуг от 14.03.2013 к соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 25.02.2012.

В соответствии с соглашением от 25.02.2012 Иванову С.В. было выплачено вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей.

Транспортные расходы в размере 15 252, 70 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела копиями электронных авиабилетов, копиями посадочных талонов, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции отказал заявителю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, в нарушение требований определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г., доказательства несения указанных расходов именно ООО "Центр страховых выплат" не представил; что представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем; что в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек; что истец документально не подтвердил факт несения судебных издержек именно истцом.

Судебная коллегия оценив доказательства имеющиеся в материалах дела приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно расценил, что истец должен был представить расходно-кассовый ордер (то есть документ, выдаваемый самим истцом), тогда как истец не принимал денежные средства, а оплатил их.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие оплату со стороны "Центр страховых выплат" услуг представителя и компенсации ему транспортных расходов, понесенных в связи с осуществлением функций представительства.

В настоящем случае расчет произведен наличными денежными средствами.

Расходные кассовые ордера подтверждают факт выдачи денежных средств работнику истца для передачи в кассу исполнителя.

Таким образом, указанные судом документы не могут подтверждать несение расходов в силу того, что они используются в иных расчетных операциях.

В данном случае факт несения расходов подтверждается именно внесением истцом денежных средств в кассу исполнителя юридической услуги, а таким расчетным документом является именно квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета.

Именно указанные квитанции и приложены в качестве доказательств несения соответствующих расходов на оплату юридических услуг и возмещения транспортных расходов, понесенных исполнителем юридических услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает возможным принять новый судебный акт о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение издержек на оплату транспортных услуг в размере 15 252 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-128139/12 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение издержек на оплату транспортных услуг в размере 15 252 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 70 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко