Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-5011/13

г. Чита

09 декабря 2013 г.

дело N А19-8252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-8252/2013 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) об обязании передать объект недвижимости из муниципальной собственности в федеральную собственность (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее - ответчик) с требованиями об обязании передать по акту приема-передачи из муниципальной собственности в федеральную собственность помещение площадью 113 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 1 по ул. Подаптечная в г. Иркутск (далее - спорное помещение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2013 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное помещение используется государственным учреждением в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации потому спорное помещение быть передано в федеральную собственность в силу Закона о полиции; отказ ответчика передать спорное помещение в федеральную собственность препятствует реализации требований статьи 54 Закона о полиции. Заявитель жалобы сослался на то, что спорное помещение относится к федеральной собственности на основании пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 2 раздела II приложения 1 к названному Постановлению.

Заявитель жалобы полагал, что в настоящем случае не имеет правого значения отсутствие волеизъявления ответчика на передачу имущества в федеральную собственность; к спорным отношениям не применима правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П.

Кроме того, истец сослался на судебную практику.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, не подлежащим изменению, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жадобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорное помещение находится в муниципальной собственности города Иркутска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с постановлением мэра города Иркутска от 17.10.1994 N 456/942 "О включении объектов, являющихся объектами госсобственности, в муниципальную собственность города Иркутска".

По договору аренды от 08.04.2011 N 8836 ответчик предоставил спорное помещение в аренду Управлению внутренних дел по городу Иркутску спорное нежилое помещение для обеспечения деятельности органов внутренних дел.

Письмом от 20.12.2012 N СС-7/13912 истец потребовал от ответчика передать спорное помещение из муниципальной собственности в федеральную собственность, ссылаясь на поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом и использование спорного помещения под размещение полиции. Ответчик отказал в исполнении указанного требования, о чем направил истцу письмо от 17.01.2013 N 505-70-528/13. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определении от 07.12.2006 N 542-О, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и решение суда посчитал правильным.

При наличии указанных выше документов не доказано, что до получения спорного помещения в аренду Управление внутренних дел по городу Иркутску использовало спорное помещение по иному основанию и, что спорное помещение должно быть в федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с положениями пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 01.08.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу главы 12 названного Федерального закона в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.08.2008 названным Федеральным законом, другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи такого имущества в федеральную собственность установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) и регламентируется Правительством Российской Федерации. Из содержания статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ следует, что решение о передаче имущества из муниципальной собственности в государственную собственность является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Данные положения применяются только в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П права собственника находятся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности и гарантии для субъектов данного права в случаях лишения их имущества.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (часть 1 статьи 132).

Суд первой инстанции правильно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 07.12.2006 N 542-О, согласно которой положения части 11 статьи 154 Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий"), устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил безусловную необходимость наличия волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации. Передача спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, при отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства перераспределения соответствующих полномочий и принятия решения о передаче спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Такая правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 N 7321/08.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным отношениям императивной нормы части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не мог быть принят, поскольку обязанность по передаче имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, находящегося в муниципальной собственности, в собственность Российской Федерации, в силу этой же нормы, не исключает необходимость соблюдения установленного законом порядка передачи имущества.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, как на правоприменительную практику не была учтена, потому что указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам спора в настоящем деле.

Другие доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение. Правовая позиция заявителя жалобы основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-8252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.