Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-21244/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-54005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. Н. Коржова, доверенность от 05.06.2012 N 47;

от ответчика (должника): А. М. Меликян, доверенность от 13.05.2013N 13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21244/2013) ООО "УСПЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-54005/2012 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Айсберг-Сервис"

к ООО "УСПЕХ"

о взыскании задолженности

и по встречному иску об уменьшении цены договора

установил:

Закрытое акционерное общество "Айсберг-Сервис" (ОГРН 1104715000994, адрес 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, 1, Литер Ж) (далее - ЗАО "Айсберг-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ОГРН 1107847309240, адрес 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, 15, 3, Лит. Б) (далее - ООО "Успех", ответчик) о взыскании 17028938,11 руб. задолженности (с учетом уточнений).

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском об уменьшении цены договора в связи с выявлением недостатков в выполненных работах.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2013 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Успех" просит решение суда о взыскании с ООО "Успех" в пользу ЗАО "Айсберг-Сервис" 17028938,11 руб. задолженности и расходов по оплате госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что акты формы КС-2 от 14.05.2012 N 25, от 14.05.2012 N 26, N 27 ответчиком не подписывались, перечисленные в актах работы договором подряда не предусматривались, стоимость работ по данным актам составляет 10134429,27 руб.; истец не предоставил ни одного листа технической документации в производство работ, ни графика работ, подтверждающих поручение подрядчику выполнить определенную работу в определенный срок; в отсутствие указанных в законе и договоре подряда оснований суд и эксперт сделали вывод о том, что истец полностью и с надлежащим качеством выполнил работу; заказчик не мог в принципе ни принять работы и оценить их качество, ни дать мотивированный отказ в приемке работ; для установления факта выполнения работы в соответствии с условиями договора подряда подрядчик обязан доказать, что выполненные им работы и указанные в акте КС-2 соответствуют согласованной сторонами и отданной в производство работ технической документации, предъявить таковую вместе с актами и гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока; работы, которые предъявляет истец, сторонами при заключении договора подряда не согласовывались, техническая документация на них ответчиком не разрабатывалась и в производство работ не отдавалась; наличие подписанных представителем ответчика по доверенности расчета стоимости работ и дополнительного соглашения, без согласованных графика работ, технической документации и графика оплат, не означает поручение истцу выполнения работ; истцом по его утверждению были дополнительно к первоначальным работам выполнены без технической документации еще работы, объем которых составляет 60% от объема первоначальных; заказчик акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта не подписывал; эксперт в отсутствие технической документации не мог достоверно ответить на вопросы, поставленные перед ним; замечания главного инженера ответчика не были отражены в тексте экспертного заключения; многие работы, которые осматривал эксперт, производились силами ответчика.

Ответчик ходатайствовал о назначении проведения комиссионной экспертизы экспертами одной специальности.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку надлежащих оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не приведено. В ходатайстве ответчик приводит доводы, которые уже приведены им в апелляционной жалобе в обоснование необходимости отказа истцу в удовлетворении требований. По настоящему делу по ходатайству ответчика уже была назначена и проведена экспертиза при рассмотрении спора судом первой инстанции, и ответчик не был лишен возможности представлять свои замечания и предложения относительно подлежащего выполнению экспертного исследования и экспертного заключения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Айсберг-Сервис" (подрядчик) и ООО "Успех" (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 21.10.2011 N 1/ФТ/ГП-09, по которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений для фитнесс клуба, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.27/39 (часть помещений на первом, втором этажах и в подвале, общая площадь по проекту 4370,40 кв.м.).

В силу пункта 1.1.1 договора подряда заказчик обязуется предоставить подрядчику помещение и объемы для выполнения работ, принять результат выполненных отдельных этапов и всех работ в целом, оплатить установленную договором и приложениями к нему стоимость работ и материалов.

Объем, перечень, сроки и договорная стоимость подрядных работ были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору подряда и сметах отдельно по этапам работ.

Выполненные подрядчиком работы предъявлялись заказчику по окончании каждого из этапов работ и по окончании всего комплекса работ.

Выполнение подрядчиком работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 16.05.2012 по форме КС-11.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами факта производства спорных работ.

Акты, локальные сметы и/или сметная стоимость этапа, счета-фактуры, иные документы передавались заказчику по актам приема-передачи документов по описям, на которых имеются подписи генерального директора ответчика Халеева И.А. или представителя ответчика по доверенности Горник С.С.

Соответственно, ответчику было известно о выполнении таких работ.

Согласно пункту 3.1.2 договора подряда заказчик в течение 3 рабочих дней согласовывает формы КС-2 и КС-3 и возвращает по одному экземпляру подписанной формы КС-2 и КС-3 подрядчику. Заказчик обязан оплатить принятые работы в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3.

В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и/или стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам, а также их стоимости, согласованной сторонами, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает представленные акты до момента документального внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Представленные заказчику акты КС-2 и КС-3 подписаны со стороны заказчика частично, при этом мотивированных возражений относительно объема выполненных работ, их качества или стоимости подрядчику не заявлялось.

В силу пунктов 5.1.4, 1.3, 1.4 договора подряда заказчик имеет право и обязан обеспечить в течение всего срока выполнения работ на объекте технический и авторский надзор, а также заявлять подрядчику об обнаруженных отступлениях от условий договора подряда и документации.

В ходе выполнения договора подряда заказчиком не предъявлялись требования об устранении нарушений срока и порядка выполнения работ, замечания по качеству и используемым материалам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оспаривает работы, которые были предъявлены ему по актам КС-2 N 19, N 22, N 24, N 25, N 26, N 27.

Указанные работы были выполнены подрядчиком на основании следующих документов: локальная смета N 1 (1 этап СМР по 1 этажу), дополнительное соглашение N 3 от 16.03.2012, локальная смета N 18 (этап 2) - приложение 2.3 к дополнительному соглашению N 3, смета, сметная стоимость этапов и видов работ на 2 этап СМР по 1 этажу, сметная стоимость этапов и видов работ на 2 этап СМР по 2 этажу, сметная стоимость этапов и видов работ на 2 этап СМР по подвалу, дополнительное соглашение N 5 от 10.04.2012 к договору подряда от 21.10.2011, дополнительное соглашение от 16.03.2012 N 4, локальная смета N 16, смета по этапу 2 инженерные сети - приложения N 2.2 к дополнительному соглашению N 2 от 25.11.2011. Приведенная документация имеет ссылки на договор подряда от 21.10.2011.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что корректировка стоимости комплекса работ, приведенной в пункте 2.2 договора, осуществляется в актах КС-2, КС-3. В силу пункта 3.3 договора подряда стоимость фактически выполненных работ определяется в соответствии со сметной документацией, составляемой и подписываемой на каждый этап работы.

Сметы на дополнительные работы были подписаны уполномоченными представителями сторон, соответствующие акты были переданы ответчику.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для установления объема и стоимости выполненных истцом работ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями применимых нормативных правовых актов, экспертное обследование объекта проводилось в присутствии представителей ЗАО "Айсберг-Сервис", ООО "Успех".

Апелляционный суд полагает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с заключением эксперта от 28.05.2013 N 758/16 ООО "Центр судебной экспертизы" объемы работ и материалов, указанные в актах формы КС-2 N 19, N 22, N 24, по сравнению с объемами, определенными условиями договора подряда, полностью совпадают. Объемы работ и материалов, указанные в актах формы КС-2 N 25, N 26, N 27 частично не совпадают.

Экспертом была определена стоимость фактически выполненных ЗАО "Айсберг-Сервис" работ: 17410207 руб.

В связи с тем, что стоимость работ по всем спорным актам формы КС-2 N 19, N 22, N 25, N 26, N 27, N 24 составляет 17551452,09 руб., то разница между заявленными истцом в актах формы КС-2 работами и расчетом эксперта составляет 141245,09 руб.

На основании данных экспертизы истец уменьшил исковые требования в размере 17170183,20 руб. на 141245,09 руб. и просил взыскать с ответчика 17028938,11 руб.

В данном случае факт выполнения подрядчиком работ, их объем, стоимость, принятие их результата ответчиком подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами: актами, сметами, дополнительными соглашениями, экспертным заключением.

Доказательств того, что работы, стоимость которых в размере 17028938,11 руб. истец просит взыскать с ответчика, были выполнены ненадлежащим образом или не были выполнены, ответчик не представил.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате указанных работ, которые на сумму 17028938,11 руб. оплачены ответчиком не были.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.1 договора подряда предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Поскольку ответчик - истец по встречному иску - данное условие договора не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-54005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов