Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-8944/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А46-8810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8944/2013) Воронежской таможни

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу N А46-8810/2013 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Воронежской таможни

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Ивановны (ОГРНИП 310553027300014, ИНН 553000676706),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия",

при участии в судебном заседании представителей:

от Воронежской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Ивановны - Баркова Наталья Вячеславовна (паспорт, по доверенности N 9-5423 от 12.10.2012 сроком действия на три года);

от Открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Ивановны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 10104000-146/2013 от 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено, предпринимателю назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. без конфискации, при этом в удовлетворении требования о взыскании издержек по делу об административном правонарушении отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обозначение "КОТ ЛЕОПОЛЬД И ДРУЗЬЯ", нанесенное на упаковку печенья, ввезенного на территорию России предпринимателем, ассоциируется у потребителей с товарным знаком "ЛЕОПОЛЬД", принадлежащим ОАО "Оркла Брэндс Россия", и может привести к возникновению у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Суд первой инстанции указал, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения и не допущено процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

При назначении наказания за совершенное правонарушение суд первой инстанции исходил из содержания санкции нормы, определенной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ), и исходя из фактических обстоятельств дела, посчитал нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, со ссылкой на утрату признаков контрафактности ввезенного товара.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в назначении дополнительного наказания, назначить предпринимателю штраф в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что подача предпринимателем декларации на товары и её регистрация таможней является моментом совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а последующее заключение между предпринимателем и ОАО "Оркла Брэндс Россия" письменного соглашения о предоставлении права на импорт спорного товара не имеет значения для установления события правонарушения. По мнению заявителя, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает возможности неприменения дополнительного наказания в виде конфискации товаров. Административный орган также отмечает, что суд не разрешил вопрос об издержках по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Воронежской таможни, открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указав на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях в РФ. По ее утверждению, торговые наименования "ЛЕОПОЛЬД" и "КОТ ЛЕОПОЛЬД И ДРУЗЬЯ" не идентичны по своему звучанию и смысловому содержанию, что исключает возможность квалификации действий предпринимателя, в качестве охватываемых указанным составом. Просила также принять во внимание факт заключения предпринимателем соглашения с правообладателем товарного знака "ЛЕПОЛЬД", в связи с чем ввозимый товар утратил признаки контрафактности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Терещенко Е.И. 30.09.2010 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Омской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310553027300014.

21.05.2013 в Воронежскую таможню поступило заявление ОАО "Оркла Брэнде Россия" - правообладателя товарного знака "ЛЕОПОЛЬД", зарегистрированного в базе федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N 157045. В своем письме правообладатель просит при установлении факта незаконного использования товарного знака "ЛЕОПОЛЬД" N157045 путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию РФ, принять меры, предусмотренные действующим законодательством.

29.05.2013 ИП Терещенко Е.И. на Воронежский северо-восточный таможенный пост Воронежской таможни была подана декларация на товары N 10104080/290513/0004341 для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) товара -кондитерские изделия в ассортименте, в количестве 3139 коробок, общим весом 10261,5 кг (нетто). Изготовитель: ПАО "ПОЛТАВАКОНДИТЕР", Украина. Получателем товара является ООО "Продагро", г. Воронеж, улица Волгоградская, д. 30А.

30.05.2013 был произведен таможенный досмотра (акт таможенного досмотра N 10104080/300513/000133/Д), в ходе которого установлено, что на 300 коробках с конфетами (общий вес нетто 750 кг), размещено обозначение "КОТ ЛЕОПОЛЬД И ДРУЗЬЯ", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ЛЕОПОЛЬД", зарегистрированным в базе федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N 157045.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 13.06.2013 в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

В ходе административного производства был установлен факт совершения ИП Терещенко Е.И. административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

12 июля 2013 года по результатам проведенного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных правонарушений Воронежской таможни Сергеевым Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терещенко Е.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

13.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, правообладателем прав на товарный знак: "ЛЕОПОЛЬД", зарегистрированный в базе федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N 157045, является ОАО "Оркла Брэндс Россия".

Согласно письму Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г.Брянск от 31.05.2013 N 110-36-03/2007 обозначение "Кот Леопольд и его друзья", размещенное на товаре - конфеты на вафельной основе, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, указанном в свидетельстве N 157045.

Свидетельство на товарный знак и/или знак обслуживания N 157045, зарегистрировано в отношении товаров 30 класса - кондитерские изделия, дата регистрации 13.10.1997.

В соответствии с письмом Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала г.Брянск от 11.07.2013 N 110-36-03/3458, представленный на исследование товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП N 10104000-146/2013, однороден товару, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован по свидетельству N 157045 товарный знак. Словесное обозначение "КОТ ЛЕОПОЛЬД И ДРУЗЬЯ", размещенное на представленной фотографии товара, являющегося предметом административного правонарушения, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ЛЕОПОЛЬД" (свидетельство о регистрации N 157045).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами рассматриваемого спора факта наличия в действиях предпринимателя вменяемого ей в вину административного правонарушения и наличие оснований для привлечения ее к административной ответственности.

Более того, соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении также установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается.

При этом доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся, в частности, к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении предпринимателю дополнительного вида наказания в виде конфискации товаров.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 4.1 и 4.2 КоАП РФ, определяющими общие правила назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает возможным применить административную ответственность в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 14.10 Кодекса с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества, составляющего предмет административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения на безальтернативной основе и не содержит оговорок (с применением конфискации или без таковой), то есть данная норма права предусматривает в обязательном порядке как назначение административного штрафа, так и конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом последующее (после совершения правонарушения) заключение между правонарушителем и правообладателем соглашения о предоставлении права на использование чужого товарного знака и тому подобное, а также наличие заявления правообладателя об отсутствии претензий к правонарушителю не имеют значения для установления события правонарушения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3127/12 по делу N А46-3464/2011.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заключение предпринимателем Терещенко Е.И и ОАО "Оркла Брэндс Россия" соглашения от 11.06.2013 о возможности разового ввоза и реализации товара под маркой "Кот Леопольд и друзья" не является основанием для освобождения предпринимателя от дополнительного наказания, предусмотренного санкций статьи 14.10.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что при назначении наказания за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение санкции в виде конфискации предметов административного правонарушения является обязательным и правонарушитель не может быть освобожден по усмотрению суда от данного вида ответственности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя у последнего был изъят и помещен на хранение товар, ввозимый под товарным знаком "КОТ ЛЕОПОЛЬД И ДРУЗЬЯ", в количестве 300 коробок, общий вес нетто 750 кг.

Учитывая положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и содержание санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ при наличии состава соответствующего правонарушения наряду с назначением административного штрафа предусмотрено обязательное применение конфискации товара, соответствует положениям законодательства и является обоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нецелесообразности применения в рассматриваемом случае дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, противоречат нормам статей 4.1, 4.2, части 1 статьи 14.10 и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, как основанное на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 24.7 КоАП РФ необоснованно не рассмотрен вопрос о взыскании издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как документов, подтверждающих фактическое несение административным органом расходов на хранение товара и оплату проведения экспертного исследования, в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела Справка N 90 от 11.07.2013 г. (л.д.60 том 1) является документом подтверждающим стоимость хранения товаров, но не является платежным документом, подтверждающим фактическое несение расходов заявителем. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано фактическое несение им указанных расходов.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу N А46-8810/2013 изменить, изложить его в следующей редакции:

"Привлечь предпринимателя Терещенко Елену Ивановну, 16.06.1968 года рождения, уроженку с.Ворошилово Полтавского района Омской области, проживающую по адресу: Омская область, р.п.Полтавка, улица Тельмана, дом 2, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области, ОГРН 310553027300014, ИНН 553000676706, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - конфеты "КОТ ЛЕОПОЛЬД Т ДРУЗЬЯ", в количестве 300 коробок, общий вес нетто 750 кг, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.06.2013.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г.Москва 701, БИК 044501002, ОКАТО 45268595000, счёт N 40101810800000002901, КБК 15311604000016000140; в платёжном поручении в поле (107) указывать код Воронежской таможни - 1010400, в графе назначение платежа - "уплата штрафа для Вороженской таможни".

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявления о взыскании издержек по делу отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер