Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-6887/13

г. Владимир

02 декабря 2013 г.

Дело N А43-4755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (607201, Нижегородская обл., Арзамасский р-н, пос. Ломовка; ИНН 5202000845, ОГРН 1025201335411)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013

по делу N А43-4755/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасспирт" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 05.03.2013 N 143 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Арзамасспирт" - Залесской М.М. по доверенности от 12.01.2012 сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество "Арзамасспирт" (далее - ОАО "Арзамасспирт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г.Арзамаса и Арзамасского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - административный орган, Отдел по пожарному надзору) от 05.03.2013 N 143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Арзамасспирт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае суду надлежало частично удовлетворить заявленные требования и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО "Арзамасспирт" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел по пожарному надзору и ГУ МЧС по Нижегородской области указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отдел по пожарному надзору и ГУ МЧС по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя от 09.01.2013 N 17 уполномоченные лица Отдела по пожарному надзору в период с 28.01.2013 по 22.02.2013 провели плановую выездную проверку на предмет соблюдения ОАО "Арзамасспирт" требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Нижегородская область, п.Ломовка, по результатам которой составлен акт проверки от 22.02.2013 N 17.

Административный орган выявил нарушение Обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР N 390); Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03); Строительными нормами и правилами "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" СНиП 2.11.03-93*; положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Нормами пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

Усмотрев в действиях ОАО "Арзамасспирт" состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо надзорного органа 22.02.2013 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 143.

Усмотрев в действиях ОАО "Арзамасспирт" состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо надзорного органа 22.02.2013 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 142.

В то же время 05.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дела главный государственный инспектор г. Арзамаса по пожарному надзору вынес постановление N 143 о привлечении ОАО "Арзамасспирт" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом в мотивировочной части административный орган также описывает нарушение Обществом положений части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем согласно резолютивной части постановления заявитель привлекается по части 4 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об опечатке (описке, технической ошибке) административный орган в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносил, ссылка на положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении отсутствует.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае подлежит исследованию вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) в статье 1 понимает под нарушением требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 37 данного Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, а также для определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, не подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации зданий, если эти требования не влекут за собой необходимость капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения, изменения функционального назначения здания.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утвержден перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03; зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), в силу пункта 4 которого в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03; зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, образуют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

В оспариваемом постановлении в качестве нарушения требований части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган указывает на следующее:

-в помещениях БРУ и ЦПУ установлены тепловые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п.4 НПБ 110-03);

-в административном здании и инженерном корпусе применены горючая отделка на стенах и потолках на путях эвакуации (коридорах, лестничных клетках), а также на наружных стенах административного здания (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п.6.25 СНиП 21-01-97*);

- не обеспечен предел огнестойкости конструкции лестничных маршей в лестничных клетках не менее R60 в административном здании и инженерном корпусе (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, табл. 4 СНиП 21-01-97*);

- административное здание и инженерный корпус не защищены дымовыми извещателями, автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала на пост с круглосуточным дежурством (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п.4 НПБ 110-03);

- в административном здании и инженерном корпусе не установлена система оповещения людей при пожаре (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п.15 НПБ 104-03);

- в помещениях гаражных боксов на 2-м этаже не установлена автоматическая пожарная сигнализация с применением дымовых извещателей с выводом сигнала на пост с круглосуточным дежурством (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п.4 НПБ 110-03);

- в производственном здании стены путей эвакуации в актовом зале на 2-м этаже выполнены из горючих материалов (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 1.85* СНиП 2.08.02-89*);

- на территории топливозаправочного пункта не установлены ручные извещатели автоматической пожарной сигнализации, выполненные во взрывозащищенном исполнении (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п.9 СНиП 2.11.03-93).

Установлено по делу, что на момент проверки помещения в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства БРУ и ЦПУ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не обеспечен предел огнестойкости конструкций лестничных маршей в лестничных клетках не менее R60. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании признал, что административное здание и инженерный корпус не защищены дымовыми извещателями, автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала на пост с круглосуточным дежурством; в административном здании и инженерном корпусе не установлена система оповещения людей при пожаре; в помещениях на втором этаже не установлена автоматическая пожарная сигнализация с применением дымовых извещателей с выводом сигнала на пост с круглосуточным дежурством.

Одновременно представитель пояснил, что до момента проведения проверки соответствующие гражданско-правовые договоры в целях устранения нарушения норм действующего законодательства были заключены, но не исполнены.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время административный орган, указывая, что в производственном здании стены путей эвакуации в актовом зале на втором этаже выполнило из горючих материалов, ссылается на нарушение пункта 1.85* СНиП 2.08.02-89*, который утратил силу с 01.01.2010. Ссылки на иные нормативные акты, которые нарушило Общество, в постановлении по данному эпизоду отсутствуют, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Выполнение отделки пола, стен, потолка на путях эвакуации в административном здании и инженерном корпусе горючими материалами, не удовлетворяющими требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным вопреки требованиям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям представителя Общества проверяющим представили, документы в отношении материалов, из которых произведена отделка, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Указывая, что на территории топливозаправочного пункта не установлены ручные извещатели автоматической пожарной сигнализации, выполненные во взрывозащищенном исполнении, административный орган ссылается на требования пункта 9 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", которые в данном случае не распространяются на Общество, что также исключает возможность привлечения по данному эпизоду к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением лицом, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на него функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности юридического лица.

В рассматриваемых правоотношения ОАО "Арзамасспирт" является субъектом административного правонарушения, поскольку является собственником помещений, расположенных в пос.Ломовка Нижегородской области, то есть лицом, на которого в силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не установил исключительности в характере совершенного административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-4755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасспирт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис