Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-11327/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А46-10181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11327/2013) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года о передаче дела по подсудности по делу N А46-10181/2013 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1115543002167, ИНН 5501230950; 644085, Омская обл, г. Омск, Мира пр-кт, дом 183) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1105476048721, ИНН 5401339375; 630124, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Доватора, 11) о взыскании 10 451 577 руб. 33 коп.,

3-е лицо Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249; 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93) в лице филиала Строительное управление "АТОМСТРОЙ",

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "РЕГИОНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ") о взыскании 6 903 377 руб. 17 коп., из которых: 6 789 483 руб. 59 коп. задолженности за поставленные товары и 113 893 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.04.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 встречный иск ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 10 451 577 руб. 33 коп. задолженности по договорам от 20.06.2012 N 3-ИХЗ и от 02.02.2011 N 002 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу N А46-6035/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 исковые требования ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 10 451 577 руб. 33 коп. задолженности по договорам от 20.06.2012 N 3-ИХЗ и от 02.02.2011 N 002 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А46-10181/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" в лице филиала Строительное управление "АТОМСТРОЙ" (далее - ОАО "Буреягэсстрой").

13.11.2013 от ООО "РЕГИОНСТРОЙ" поступило заявление о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по делу N А46-10181/2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, неправомерны, поскольку сторонами согласована договорная подсудности в рамках исполнения обязательств по договорам от 20.06.2012 N 3-ИХЗ и от 02.02.2011 N 002.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А46-10181/2013 апелляционная жалоба ООО "РЕГИОНСТРОЙ" принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2013 на 17 час. 30 мин., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исключительна подсудность, установленная статьёй 38 АПК РФ, не может быть изменена.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеизложенных положений следует, что при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности необходимо установить соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в арбитражном суде (в момент принятия иска к производству).

Дело может быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда лишь в случае, если выяснится, что оно было изначально принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из буквального толкования указанной статьи, а также системного толкования положений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, встречный иск представляет собой самостоятельное требование ответчика к истцу, вытекающее из спорного материального правоотношения, обращенное в суд с целью защиты его прав и охраняемых законом интересов и принятое судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, вследствие их взаимосвязи.

Встречный иск имеет двойственную правовую природу.

С одной стороны, встречный иск является полноценным самостоятельным иском, подлежащим всесторонней и объективной оценке со стороны суда на предмет его законности и обоснованности. Изложенное подтверждается следующими требованиями законодательства: встречный иск должен быть оформлен самостоятельным исковым заявлением и отвечать требованиям статьям 125, 126 АПК РФ; на него полностью распространяются основания для оставления искового заявления без движения, предусмотренные статьёй 128 АПК РФ, и возвращения искового заявления, установленные статьёй 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ; в процессе рассмотрения обоих исков в суде первой инстанции допустимы изменения как первоначального, так и встречного исков (статья 49 АПК РФ).

В то же время, при принятии встречного иска прослеживается его тесная связь с первоначальным иском: истец по первоначальному иску указывается в качестве ответчика по встречному иску, а ответчик по первоначальному иску - в качестве истца по встречному иску; при решении вопроса о возможности принятия встречного иска, суд в первую очередь исходит из необходимости и целесообразности совместного рассмотрения в одном производстве двух разнонаправленных исковых требований, оценивает способность встречного искового требования влиять на юридическую судьбу первоначального искового требования.

В связи с наличием тесной связи между первоначальным и встречным иском, в силу общих правил подсудности встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38 АПК РФ).

В данном случае иск ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 10 451 577 руб. 33 коп. задолженности по договорам от 20.06.2012 N 3-ИХЗ и от 02.02.2011 N 002 изначально был принят к производству на основании определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-6035/2013 в качестве встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "РЕГИОНСТРОЙ" к ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 6 903 377 руб. 17 коп., из которых: 6 789 483 руб. 59 коп. задолженности за поставленные товары и 113 893 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.04.2013.

Изложенное свидетельствует о соблюдении правил подсудности при изначальном принятии Арбитражным судом Омской области иска ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 10 451 577 руб. 33 коп. задолженности по договорам от 20.06.2012 N 3-ИХЗ и от 02.02.2011 N 002 в качестве встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "РЕГИОНСТРОЙ" к ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 6 903 377 руб. 17 коп., из которых: 6 789 483 руб. 59 коп. задолженности за поставленные товары и 113 893 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.04.2013.

Принимая во внимание, что иск ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 10 451 577 руб. 33 коп. задолженности по договорам от 20.06.2012 N 3-ИХЗ и от 02.02.2011 N 002 определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 был выделен в отдельное производство из гражданского дела, встречное требование по которому было принято без нарушений правил подсудности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о нарушении правил подсудности не основаны на законе, поскольку само по себе выделение требований в отдельное производство и присвоение выделенным требованиям (делу) отдельного номера не изменяет факт изначального принятия иска с соблюдением правил подсудности.

Более того, в порядке статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, инструмент выделения требований в отдельное производство может быть применен только после того как производство по делу уже возбуждено (то есть разрешен вопрос о его принятии к производству) и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно на момент выделения требования в отдельное производство, вопрос о его принятии к рассмотрению уже разрешен судом.

Поскольку на момент выделения встречного иска ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 10 451 577 руб. 33 коп. задолженности по договорам от 20.06.2012 N 3-ИХЗ и от 02.02.2011 N 002 в отдельное производство с присвоением делу номера А46-10181/2013, иск уже был принят к производству Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-6035/2013 с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке статьи 39 АПК РФ не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

Заявляя лишь 13.11.2013 о передаче по подсудности иска ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 10 451 577 руб. 33 коп. задолженности по договорам от 20.06.2012 N 3-ИХЗ и от 02.02.2011 N 002 ( то есть по истечении трёх месяцев со дня его выделения в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013), истец не способствует осуществлению эффективного правосудия в разумный срок, затягивая рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по делу N А46-10181/2013 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Апелляционная жалоба ООО "РЕГИОНСТРОЙ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

По правилам части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года о передаче по подсудности дела N А46-10181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева