Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22355/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-11620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Земцов В.Н. по доверенности 08.07.2013 N 39

от ответчиков: 1) Черникова Е.И. по доверенности от 11.11.2013 N 526;

2) Нуцубидзе М.И. по доверенности 3652А от 10.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22355/2013) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-11620/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску ОАО "Промышленный комплекс "Энергия"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" Российской Федерации",

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 2 171 836,75 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Промышленный комплекс "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" (далее - Учреждение), соответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 2 171 836,75 руб.

Решением суда от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг и размер задолженности. По мнению Министерства, субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения за период с января 2011 года по июнь 2012 года у Министерства отсутствует.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную Министерством. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между ОАО "Промышленный комплекс "ЭНЕРГИЯ" и ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 91000-3-37 (далее - Договор) (л.д. 12-18).

05.07.2010 в соответствии со статьей 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 756 переименовано в ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. На основании статьи 58 ГК РФ к новому юридическому лицу перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Во исполнение условий Договора истец производил отпуск воды питьевого качества и принимал сточные воды в систему канализации.

Обязательства по оплате потребленной питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ, предусмотренные пунктом 2.3.1. Договора, Учреждением в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора учет отпускаемой Учреждению питьевой воды осуществляется по показаниям приборов учета СТВ-80 с заводским номером 0186.

В пункте 3.2. Договора согласовано, что прием хозяйственно-бытовых стоков определяется по показаниям приборов учета воды.

На основании пункта 4.1. Договора расчеты за питьевую воду и сточные воды производятся согласно протоколам согласования договорной стоимости (Приложение N 2 и Приложение N 3 к Договору). При этом пунктом 2.2.6. договора в редакции Протокола разногласий к договору Сторонами согласовано, что Протоколы договорной стоимости отпуска питьевой воды и приема сточных вод должны быть согласованы с РЭК Ленинградской области (Комитет по тарифам и ценовой политике).

Согласно пункту 8.1. Договор заключен на 1 (один) год и вступает в силу 01.01.2001. Пунктом 8.3. предусмотрено, что Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора.

Из материалов дела усматривается, что за период с мая 2010 года по январь 2013 года истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и отпустил ответчику воду питьевого качества и принял сточные воды в систему канализации в соответствии с условиями договора по тарифам, установленными Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.11.2009 N 183-п, Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 24.09.2010 N 112-п, Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 02.12.2011 N 166-п, Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.11.2012 N 165-п.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате полученных по договору услуг, у него перед истцом возникла задолженность за период с мая 2010 года по январь 2013 года в размере 2 171 836,75 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями счетов-фактур, а также справками о потреблении воинской частью N 83533 воды за период с 01.04.2010 по 30.09.2011 (л.д. 21-54, 73).

Довод Министерства о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно почтовыми квитанциями об отправке (л.д. 237-260) истец направил в адрес Учреждения, а Учреждение получило все документы, необходимые для последующей оплаты.

Кроме того, Учреждением в адрес истца была направлена Справка о потреблении воды в/ч 83533 за период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года, что также подтверждает факт потребления питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ Учреждением. Довод Министерства об отсутствии у командира взвода в/ч 83533 В.В. Скакунова полномочий на подписание справки о потреблении воды в/ч 83533 отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально. Основания для критической оценки указанной справки у суда апелляционной инстанции не имеются.

Позиция Министерства о том, что истцом не были представлены паспорта счетчика СТВ-80 с заводским номером 0186, акты приемки приборов учета, а также, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка письму N 91000-196 от 02.08.2011 (л.д.196), в котором указано предписание об установлении нового счетчика в срок до 01.09.2011, является несостоятельной.

Согласно пункту 2.3.9. Договора Учреждение несет ответственность за сохранность и целостность приборов учета и пломб на них, а также своевременную поверку. В соответствии с пунктом 3.6. Договора Учреждение, в случае неисправности приборов учета, а также по истечении их межповерочного срока, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяет по среднемесячному расходу за шесть последних месяцев согласно показаниям приборов учета. Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что Учреждение обязуется приобретать приборы учета самостоятельно, но устанавливать их под контролем истца.

Во исполнение условий Договора истец письмом N 91000-196 от 02.08.2011 сообщил Учреждению о необходимости в срок до 01.09.2011 установить новый прибор учета, однако, Учреждение, в нарушение своих обязательств по договору, не произвело замену счетчика.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг и их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Войсковая часть является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в указанные положения статьи 120 ГК РФ были внесены изменения в части определения видов государственных учреждений и регулирования ответственности собственников имущества отдельных видов государственных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно части 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Исходя из анализа совокупности положений Федерального закона N 83-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, в период после 01.01.2011 право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения может быть ограничено только в случае доказанности осуществления процедуры реорганизации и как следствие изменения вида соответствующего бюджетного учреждения, а также наделения данного бюджетного учреждения правом собственности на все принадлежащее ему имущество, которым учреждение должно отвечать по своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, Договор подписан 01.01.2001, период взыскания определен истцом с мая 2010 года по январь 2013 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" изменило свою организационно-правовую форму с федерального государственного учреждения на федеральное государственное казенное учреждение 20.06.2012.

Доказательств того, что в учредительные документы Учреждения были внесены изменения касающиеся вида данного учреждения, установления ответственности учреждения по его обязательствам, исключения субсидиарной ответственности собственника его имущества, либо наделения учреждения имуществом, которым бы последнее отвечало по своим обязательствам, в период возникновения и действия спорных отношений, а также рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу изменений положений статьи 120 ГК РФ, в связи с чем довод Министерства о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника казенных учреждения отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-11620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов