Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-14669/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-11131/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2013 года

по делу N А50-11131/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная служба по тарифам Пермского края, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", муниципальное образование г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми

о понуждении заключить договор на поставку горячего водоснабжения,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2013 года по делу N А50-11131/2013 поступила в Арбитражный суд Пермского края 08 ноября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14669/2013(1)-ГК) поступила 14 ноября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 15 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 06 декабря 2013 года в связи с тем, что в суд не представлена апелляционная жалоба, подписанная представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 15 ноября 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 614010. Пермский край, г. Пермь, ул. Коминтерна, 11а. Данный адрес также указан истцом в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом истца.

25 ноября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 20 ноября 2013 года" поступило уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 614010. Пермский край, г. Пермь, ул. Коминтерна, 11а.

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 ноября 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16.11.2013 в 10:41:49 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель".

2. Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2013 N 640.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева