Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38893/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-84175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-84175/13, принятое судьей Чадовым А.С (шифр судьи 12-433)

по иску ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ" (ИНН 7704504889, ОГРН 1037739946804, 119034, г. Москва, Епрокинский пер., д. 16/23, стр. 9)

к ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН1037739332575, 121059, г.Москва, ул.Брянская, д.5)

о взыскании задолженности в размере 3.057.608,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.422,46 руб.

При участии:

От истца: Даричева И.В. по доверенности от 10.10.2013;

От ответчика: Михеева М.Р. по доверенности от 27.10.2011, Евстигнеева Е.В. по доверенности от 22.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ФЦСР" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2006 г. N 1-ГП в размере 3 057 608 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 42 руб. 46 коп.

Решением суда от 29.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не учитывают судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.

Также заявитель считает, что предъявленные к оплате истцом работе не были приняты ЗАО "ФЦСР" и факт их выполнения не доказан истцом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Договор подряда N 1-ГП от 01.11.2006 г. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Помимо этого, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст.ст.196,199, 200 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1-ГП, в соответствие с которым генподрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, кВ. 1 и 2 Давыдково, район Фили - Давыдково, корп. "2АБВ", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 1 519 981 826 руб. 10 коп.

Срок выполнения работ составил с 01.11.2006 г. по 31.10.2010 г.

Генподрядчик выполнил свои обязательства по договору на сумму 3 057 608 руб. 79 коп. и направил в адрес заказчика Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик указанные документы получил 26.04.2010 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении.

В установленный договором срок заказчик подписанные акты КС-2 и справки КС-3 в адрес генподрядчика не вернул, протокол разногласий, а также мотивированный отказ от подписания актов не направил.

В соответствие с п. 10.3 договора, заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения акта по форме КС-2 и справок по форме КС-3 принимает работу, подписывает их и возвращает генподрядчику, либо в тот же срок направляет протокол разногласий. Если протокол разногласий не будет направлен своевременно в пятидневный срок, то в акте КС-2 и справке КС-3 делается об этом пометка и акты подписываются генподрядчиком в одностороннем порядке, при этом работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Таким образом, работы выполненные генподрядчиком на сумму 3 057 60 руб. 79 коп. считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 057 608 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 02.07.2013 г. в размере 22 422 руб. 46 коп.

Довод ответчика о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не учитывают судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, признается необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1.3. договора поручения N 7-ФД от 30.05.2006 г., в рамках исполнения своих обязательств по указанному договору ЗАО "Миракс-Фили" оказывает услуги ЗАО "ФЦСР" и выполняет работы для ЗАО "ФЦСР" как собственными силами, так и посредством заключения договоров с третьими лицами, действуя при заключении договоров от имени и за счет ЗАО "ФЦСР".

Факт согласования или несогласования заключения дополнительного соглашения, бюджета между доверителем и поверенным в рамках исполнения обязательств по Договору поручения N 7-ФД от 30.05.2006 г. не влияет на права и обязанности ЗАО "ФЦСР" по отношению к ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" в рамках правоотношений по Договору подряда N 1-ГП от 01.11.2006 г. Результат работ, выполненных истцом по Договору подряда N 1-ГП от 01.11.2006 г., был передан непосредственно в пользу ЗАО "ФЦСР", а не ЗАО "Миракс-Фили".

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что судебный акт по делу N А40-69185/10-50-581 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по данному делу указано, что суд не давал оценку исполнению сторонами договору подряда, заключенному от имени ЗАО "ФЦСР" ЗАО "Миракс-Фили", так как иск о взыскании задолженности по договору поручения N 7-ФД от 30.05.2006 г. не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные к оплате истцом работе не были приняты ЗАО "ФЦСР" и факт их выполнения не доказан истцом, поскольку доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, письмо ЗАО "ФЦСР" от 20.05.2010 г. N 1-1/222 об уведомлении истца о невозможности принять работы не представлялось в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Договор подряда N 1-ГП от 01.11.2006 г. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, признается необоснованной, поскольку преюдициальные судебные акты и уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда в суд первой инстанции не представлялись, уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Отклоняется и довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст.ст. 196,199, 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.3. Договора подряда, работы считаются принятыми, а акты по форме КС-2 от 31.03.2013 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2013 г. считаются принятыми ответчиком по истечении 5 дней с даты получения соответствующих документов. Акты по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2010 года, подтверждающие выполнение истцом работ, были получены ответчиком 26.04.2010 г. и соответственно 30.04.2010 г. считаются принятыми ответчиком.

Согласно п. 4.1. договора подряда, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты выставления генподрядчиком счета на оплату.

Однако истец, до момента направления уведомления о расторжении Договора подряда в адрес ответчика, данные работы к оплате не предъявлял и счет в адрес ответчика не выставлял, а потому датой начала обязательств по оплате выполненных работ для ответчика является дата получения ответчиком уведомления (требования) истца об оплате работ - 31.05.2013.

В данном уведомлении (требовании) истец расторгает договор подряда и просит оплатить работы по предоставленным реквизитам, таким образом, на момент рассмотрения дела срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-84175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова