Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9386/13

г. Томск

9 декабря 2013 г.

Дело N А45-12569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест К" (номер апелляционного производства 07АП-9386/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года по делу А45-12569/2013 (судья И.В. Киселева)

по иску ООО "Завод строительных материалов 7" (ОГРН 1045401481630)

к ООО "Стройинвест К" (ОГРН 1025401480400)

о взыскании 304 472,41 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод строительных материалов 7" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Стройинвест К" о взыскании 304 472,41 руб. неустойки по договору поставки N 15.11/8.9 от15.08.2011 г., начисленной за период с 01.01.2012 г. по 11.07.2013 г.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленного ему товара. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 309-310, ст. 395 и ст. 485 ГК РФ.

Решением суда от 18.09.2013 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройинвест К" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что разрешая настоящий спор по существу, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ООО "Стройинвест К" принятых на себя по договору обязательств. При этом, даже применяя двойную ставку рефинансирования, как то рекомендовано в Постановлении N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. взысканию бы подлежала сумма в размере 137 980,2 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.09.2013 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2011 г. между ООО "Завод строительных материалов 7" (поставщик) и ООО "Стройинвест К" (покупатель) был заключен договор поставки N 15.11/8.9, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, кирпич марки 125, ГОСТ 530-2007, на поддонах (400 шт. кирпича на одном). Общий объем поставок составляет 158 800 шт. и 397 поддонов (п. 1.1.-1.2. договора).

Согласно п. 4.2. договора N 15.11/8.9 от 15.08.2011 г. поставка товара осуществляется месячными партиями по следующему графику:

- сентябрь 2011 г. - 58 800 шт. кирпича и 147 шт. поддонов;

- октябрь 2011 г. - 100 000 шт. кирпича и 250 поддонов.

В соответствии с п. 6.1. договора N 15.11/8.9 от 15.08.2011 г. стоимость поставленного покупателю товара в размере 1 000 440 руб. подлежит оплате в срок до 31.12.2011 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату поставленного ему товара произвел с нарушением условий заключенного сторонами договора.

11.01.2013 г. ООО "Завод строительных материалов 7" направило ООО "Стройинвест К" претензию с требованием о погашении суммы задолженности и уплаты неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 16.01.2013 г.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Стройинвест К" требования ООО "Завод строительных материалов 7" не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара и несвоевременная его оплата подтверждены материалами дела, неустойка начислена правомерно и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку согласно п. 2-3 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г., основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжениями своим правом на установление непротиворечащих закону условий до-говора. Как усматривается из условий п. 7.5. договора N 15.11/8.9 от 15.08.2011 г., ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного ему товара предусмотрена в виде неустойки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ООО "Стройинвест К" своих обязательств по договору N 15.11/8.9 от 15.08.2011 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о значительном превышении размера договорной неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом так же не принимается, поскольку договорное условие о размере неустойки было согласовано сторонами в результате их свободного волеизъявления, иного не доказано.

Согласно п. 2 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки до суммы, исчисленной из двукратной учетной ставки Банка России, апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18.09.2013 г. по делу N А45-12569/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года по делу А45-12569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова