Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-9674/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А46-8775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9674/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-8775/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 14-Ю-134с от 14.05.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объе-динение "Мостовик" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 14-Ю-134с от 14.05.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-8775/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ООО "НПО "Мостовик" продолжало работы по строительству объекта капитального строительства - пункт 54 программы "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)" до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки N 14-222А-Ю-113-ДЩ от 26.10.2012. Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-8775/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно, уведомление на составление протокола вручено представителю Общества по общей доверенности, а не направлено законному представителю; Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; телеграмма об извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества не направлялась. Также податель жалобы считает, что административный орган не доказал факт совершения Обществом вменяемого ему правоанрушения.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворния.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.03.2013 N 14-479 в период с 14.03.2013 по 27.03.2013 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "НПО "Мостовик" в отношении объекта капитального строительства - пункт 54 программы "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", в ходе контрой выявлены нарушения нормативных документов в области строительства.

Проверкой установлено, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на объекте "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, продолжены работы до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки N 14-222А-Ю-113-ДЩ от 26.10.2012. Данные нарушения не устранены, акты об устранении выявленных нарушений не составлялись, при этом работы по строительству объекта были продолжены. Так с момента предыдущей проверки (акт проверки N 14-222А-Ю-227-ДЩ от 14.12.2012) по 26.03.2013 выполнено устройство дорожной одежды на улице N 7, N 8, улице Широтная 2 участок.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 27.03.2013 N 14-222А-Ю-87-ЕС и протокол об административном правонарушении N 14-222А-Ю-43-ЮС, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 14-Ю-134с от 14.05.2013 о привлечении ООО "НПО "Мостовик" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-8775/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит сонований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора уполномоченный орган выносит акт и выдает предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что на объекте "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, продолжены работы до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки N 14-222А-Ю-113-ДЩ от 26.10.2012.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела (акт проверки от 27.03.2013, фотоматериалы, протокол об административном правонарушениив строительстве от 27.03.2013) подтверждается тот факт, что Обществом были продолжены работы на обозначенном выше объекте до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему устранению заявителем выявленных ранее нарушений, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Общества в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно, уведомление на составление протокола вручено представителю Общества по общей доверенности, а не направлено законному представителю, о составлении протокола об админисративном парвонарушении и рассмотрении дела об админисративном правонарушении Общество не было извещено.

Указанный довод заявителя апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из содержания выданной А.В.Цыганову доверенности усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ООО "НПО "Мостовик" во всех государственных, муниципальных, административных, контролирующих и надзирающих органах, во всех предприятиях, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и т.п. В полномочия указанного лица входит, в том числе, получение корреспонденции, адресованной Обществу, что подтверждается его подписью. В частности, в представленной доверенности отражено, что Цыганов А.В. обладает "правом получения и подписания любых документов от имени Общества, представлять интересы Общества в Гостройнадзоре" (т.2, л.д. 74).

Проверка проведена административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 14-479 от 05.03.2013. О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО "НПО "Мостовик" уведомлялось письмом Управления от 25.03.2013 исх.N 69.14.1-86/13-05, полученным представителем заявителя по доверенности А.В.Цыгановым 25.03.2013 (т.2, л.д. 56-57). Этот же представитель ООО "НПО "Мостовик" присутствовал при составлении протокола N 14-222А-Ю-42-ЕС, получил его копию и акт проверки N 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.03.2013 (т.2, л.д. 58-62).

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 марта 2013 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления Ельчаниновым С.С., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО НПО "Мостовик" составлен протокол об административном правонарушении в области строительства в присутствии представителя по доверенности от 31 августа 2012 года N 720 Цыганова А.В. (т.2, л.д. 65-67).

Таким образом, Обществу предоставлены процессуальные гарантии, а именно через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола, в связи с чем Общество посчитало необходимым направить на составление протокола своего представителя по доверенности.

29 апреля 2013 года вынесено определение N 14-Ю-134с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела на 14 мая 2013 года (т.2, л.д. 32).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО НПО "Мостовик" извещено заблаговременно телеграммой от 06 мая 2013 года N 69.14-3833/13-05. Данная телеграмма получена ООО НПО "Мостовик" 07 мая 2013 года, о чем имеется уведомление телеграфом (т.2, л.д. 33, 34).

Вместе с тем, уполномоченный представитель Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-8775/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер