Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23673/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-32907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23673/2013) ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-32907/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гранд Массар"

к ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС"

о взыскании 183 181 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Массар" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КОМПАКТ-СЕРВИС" (далее ответчик) о взыскании 179 994 руб. 40 коп. основного долга, 149 198 руб. 27 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера пени, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить размер пени до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 103/12 от 20.06.2012 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) продавец обязался систематически поставить, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте, отгруженный поставщиком на основании спецификации.

В течение срока действия договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 539 994 руб. 40 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: N 91 от 21.06.2012 на сумму 659 997 руб. 60 коп., N 131 от 24.07.2012 на сумму 439 998 руб. 40 коп., N 162 от 14.08.2012 на сумму 439 998 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.2 договора и условиям спецификации N 1 от 20.06.2012 ответчик взял на себя обязательство оплатить товар предварительно в размере 100%.

Оплата товара была произведена ответчиком частично, в размере 1 360 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 179 994 руб. 40 коп.

Истец во исполнение требований п. 8/1 договора направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2013 N 02/П, которую ответчик оставил без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и передачи товара, ответчиком эти обстоятельства не оспорены, доказательства исполнения обязательств по Договору в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлены.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 179 994 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.1 договора при задержке оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 149 198 руб. 27 коп.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указанное ходатайство отклонено судом

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-32907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОМПАКТ-СЕРВИС" (ОГРН 10278079958514, ИНН 7816084150, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.4) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова