Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38396/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-47023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "РЫБСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-47023/2013 (126-320), принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинКорм" (ОГРН 1117746895860; 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 10, корп. 2, офис 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЫБСТАНДАРТ" (ОГРН 1034700880170; 188903, Ленинградская обл., Выборгский р-он, п. Барышево) о взыскании 3 805 256 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКорм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЫБСТАНДАРТ", с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 475 779 руб., неустойки в размере 314 195 руб. за период с 29.12.2012 г. по 29.03.2013 г. по договору N 47/14/12 от 25.09.2012 г.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 07 октября 2013 года по делу N А40-47023/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что во исполнение условий договора поставки ООО "РЫБСТАНДАРТ" произвело оплату товара по платежным поручениям от 10.09.2013 г. N 457; от 03.10.2013 г. N 485, от 08.10.2013 г., N 495, от 17.10.2013 г. N 533 на общую сумму 900 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 2 575 779 руб., а не 3 475 779 руб. как указано в решении суда.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 47/14/12, согласно п. 1.1 которого, истец обязуется поставлять и передавать в собственность корм для рыб "Роял", производства АО Райсиоагро, именуемый в дальнейшем товар, а ответчик принимать и оплачивать товар, на условиях договора. Наименование, качественные характеристики, количество, размер партии, ассортимент, цена, сроки отгрузки, условия оплаты товара указываются в соответствующих приложениях подписанных сторонами.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 4 942 242 руб. 01 коп, что подтверждается товарными накладными N 15 от 29.09.12г., N 16 от 01.10.12г., N 17 от 05.1-.12г., N 23 от 29.10.2012 г. Претензий по качеству, сроку поставки и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.1 Договора оплата товара производится в течение 60-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 314 195 руб. за период с 29.12.2012 г. по 29.03.2013 г. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

В отношении довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно с учетом оплаченной платежными поручениями от 10.09.2013 г. N 457; от 03.10.2013 г. N 485, от 08.10.2013 г., N 495, от 17.10.2013 г. N 533 задолженности на общую сумму 900 000 руб., долг в размере 3 475 779 рублей, ответчика перед истцом по договору поставки N47/14/12 от 25.09.2012 г уменьшился на оплаченную сумму, однако, о данных обстоятельствах не было известно при принятии 07.10.2013 г. судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Положения названной нормы не предусматривают в качестве основания изменения решения суда такое основание, как частичная уплата долга после принятия решения судом первой инстанции. Данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Уплата долга после вынесения решения о его взыскании является основанием для неисполнения решения в этой части в принудительном порядке.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-47023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев