Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38901/13

г.Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-61682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботков А.В. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика: Розова Л.В. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальвагоноремонт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-61682/13, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр 136-593) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585, Москва, Орликов пер., 2)

к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, Москва, переулок Б.Головин, 21)

о взыскании убытков в размере 114.505,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании задолженности в размере 114 505,15 руб.

Решением суда от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ЗАО "Русская тройка" и ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" заключен договор N 634/ДВР/М на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу, а именно: произвести деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что ремонт вагонов заказчика осуществляет обособленное подразделение "Вагонное ремонтное депо Павелец" ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", расположенное по адресу: Рязанская обл., Скопинский р-он, р.п. Павелец.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной МПС России, федеральными органами исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 5.1. договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов заказчика составляет 12 (месяцев) для деповского ремонта и 18 (месяцев) для капитального ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 5.4. договора подрядчик оплачивает работы по устранению технологической неисправности предприятию производившему ремонт вагона в гарантийный период не позднее 3-суток с момента выставления счета с приложением акта форма ВУ-41-М оформленного и подписанного в соответствии с установленным порядком, калькуляции и дефектной ведомости ВУ-22 или заказчику, если работы уже были оплачены.

В рамках указанного договора проведен ремонт вагона N 54915012, а 14.04.2012 указанный вагон отцеплен и отправлен для выполнения текущего ремонта в связи с неисправностью.

По заключению комиссии, составленному 25.04.2012 филиалом ОАО "РЖД" (Дальневосточная дирекция, эксплуатационное депо Хабаровска), о причинах появления дефектов при визуальном осмотре и дефектоскопировании была выявлена пора в технологическом окне над внутренним углом буксового проема длиной 12 мм. Согласно техническим требованиям ОСТ 32-183-2001 боковая рама признана браком и подлежит списанию в металлолом. Нарушение инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 п.8.4. Виновное предприятие - клеймо 416 ОП ВЧДР ПавелецМСК ж.д.

Несмотря на то, что в акте от 25.04.2012 имеется ссылка на ОАО "ВРК-1", он составлен вагонным ремонтным депо Хабаровска, заверен печатью филиала Дальневосточной вагоноремонтной компании; в качестве приемщика указан "приемщик вагонов ОАО "РЖД N 21".

Согласно акту-рекламации N 1778 от 28.04.2012 виновным в проведении некачественного ремонта признано ОП ВЧДР Павелец (обособленное подразделение ответчика), проводившие последний деповской ремонт вагона, на основании указанного выше договора.

Факт обнаружения неисправности и проведения повторного ремонта подтверждается следующими документами: уведомлением N 410 от 14.04.2012 (форма ВУ-23-М); выпиской из уведомления N 263 от 28.04.2012 (форма ВУ-36); актом-рекламации N 1778 от 28.04.2012 (форма ВУ-41-м); дефектной ведомостью от 28.04.2012 (форма ВУ-22-м); заключением от 25.04.2012; актом от 25.04.2012; листком учета комплектации грузового вагона 28.04.2012; расчетно-дефектной ведомостью.

Стоимость работ составила 114.505,15 руб., что подтверждается актом о выполненных работах N 1414798 от 28.04.2012, счетом-фактурой 0162330000009233/0400000219/0045 от 28.04.2012. Оплата на основании счета N 016233000000/9300065631 от 24.02.2012 подтверждается платежным поручением N 380 от 28.02.2012 и платежным поручением N 960 от 02.05.2012.

Истец направил на адрес ответчика 18.02.2013 претензию N 010-0224 с требованием оплатить расходы истца на ремонт в период гарантийного срока. Однако ответом N ДВР/04-51 от 11.03.2013 ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Довод ответчика о том, что акт от 25.04.2012, составленный при участии ОАО"ВРК-1", является ненадлежащим доказательством, признается необоснованным по следующим основаниям.

Привлечение сотрудниками ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 (структурное подразделение ОАО "РЖД") вагонного ремонтного депо Хабаровск (структурное подразделение ОАО "ВРК-1") для составления указанного акта от 25.04.2012, в виду невозможности проведения дефектоскопирования в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2, не исключает ответственности ответчика по оплате убытков за некачественный ремонт.

Кроме того, помимо указанного акта в материалах дела присутствуют и другие документы подтверждающие виновность ответчика в некачественном ремонте, а именно: акт-рекламация N 1778 от 28.04.2012 г., заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы от 25.04.2012, составленные работниками ОАО "РЖД" в соответствии с "Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о факте браковки по гарантийной неисправности, и тем самым лишил ответчика возможности участвовать в составлении акта рекламации, не является основанием для исключения ответственности ответчика по гарантийным обязательствам за выполненный деповской ремонт.

В соответствии с п.2.1. регламента: "предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт".

Кроме того, согласно п. 2.5. Регламента член комиссии, не согласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить "особое мнение", однако "особое мнение" не служит причиной для отказа от выполнения требований утвержденного рекламационного акта и не является основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что вагон был выпущен из деповского ремонта в исправном состоянии, является необоснованным, поскольку протокол дефектоскопирования от 28.10.2010 и листок учета комплектации грузового вагона, на которые ссылается ответчик, оформлены в одностороннем порядке ответчиком и не могут служить доказательствами отсутствия вины ответчика в некачественном ремонте.

Так как данный дефект не возможно выявить при визуальном осмотре истец принял вагон из деповского ремонта без претензий по акту N 603 от 29.10.2010.

Указание заявителя жалобы на некорректное составление акта рекламации и неверное указание виновного лица, является необоснованным по следующим основаниям.

Истец предъявляет свои требования к ответчику на основании акта- рекламации N 1778 от 28.04.2012, в котором виновным предприятием указанно депо Ответчика.

Данный документ составляется на основании комиссионного расследования сотрудниками ОАО "РЖД".

В соответствии с п.1.3 Регламента ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несет эксплуатационное вагонное депо. В соответствии с п.1.11. регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

ЗАО "Русская тройка" не является ответственным за составление акта-рекламации.

Таким образом, претензии ответчика к форме и содержанию акта-рекламации, в составлении которого истец не участвовал, не могут служить основанием исключения ответственности ответчика по гарантийным обязательствам перед истцом.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения понесенных расходов истцом за текущий ремонт отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.2.1.3. договора N НЮ 2862 от 23.07.2006, заключенного между ЗАО "Русская тройка" и ОАО "РЖД", на проведение текущего ремонта, ОАО "РЖД" обязуется производить текущий отцепочный ремонт вагонов в срок, не превышающий 3 суток с момента поступления предоплаты в размере 80% от стоимости объема работ на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.3.3. договора окончательная оплата за фактически выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставляемых вагонным депо, производящим ремонт. В соответствии с указанными пунктами договора истец оплатил работы по текущему ремонту вагонов путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 380 от 28.02.2012 и N 960 от 02.05.2012, приложенными к исковому заявлению.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-61682/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич