Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-6043/13

г. Чита

9 декабря 2013 г.

Дело N А58-5150/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петрусенко Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 года по делу N А58-5150/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Петрусенко Надежды Петровны (ОГРН 304143423800018, ИНН 143400119340) к Нерюнгринской районной Администрации (ОГРН 1031401720129, ИНН 1434027046) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Петрусенко Надежда Петровна, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 года по делу N А58-5150/2013.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Решение от 11 ноября 2013 года по делу N А58-5150/2013 принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), тогда как апелляционная жалоба с приложенными документами поступила 4 декабря 2013 года заказным письмом N 67896068026091 непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно телефонограмме Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года, а также информации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru), апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петрусенко Надежды Петровны по состоянию на 9 декабря 2013 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не поступала.

В пункте 9 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрусенко Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 года по делу N А58-5150/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 15 листах, конверт.

Судья

В.А. Сидоренко