Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38323/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-63301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Довольное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 года

по делу N А40-63301/13 (114-586), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Довольное" (ИНН 5420103103, ОГРН 1025405012643)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барабаш А.Д. по дов. от 27.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Довольное" 928 081 руб. лизинговых платежей за период с 29 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года; 19 919,62 руб. пени за период с 29 октября 2012 года по 07 мая 2013 года. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 18.04.2012 г. N 2122042.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 года по делу N А40-63301/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.04.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122042 (далее - Договор), согласно которому ответчику во владение и пользование передан предмет лизинга, при этом ответчик обязался уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2012 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.10 Договора ответчик обязался своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора ответчик не исполнил перед истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 29 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года составила 928 081 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 928 081 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 11.3 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 19 919,62 руб. пени за период с 29 октября 2012 года по 07 мая 2013 года. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 24.07.2013 г. получено ответчиком по фактическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 36, 40, 41).

Факт получения данного определения подтвердил и сам ответчик в своем ходатайстве (л.д.43)

Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-63301/13, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 26.08.2013 г., размещено на сайте 31.07.2013 г.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 года по делу N А40-63301/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Довольное" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина