Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-11990/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-40120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шустрова Ю.М., доверенность от 30.07.2013 N 28, Коротаева О.А., доверенность от 30.07.2013 N 26,

от заинтересованного лица: Тихонова В.В., доверенность от 09.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-40120/13, принятое судьёй Денисовым А.Э., по заявлению Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стратег" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - заявитель, служба, административный орган, Федеральная служба по аккредитации) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стратег" (далее - общество, ООО "Стратег", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по аккредитации обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральная служба по аккредитации ссылается на доказанность наличия состава вмененного обществу правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы по аккредитации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом на основании приказа от 19.06.2013 N 16-П-ВВ в отношении ООО "Стратег" проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

В ходе проведения проверки административным органом был выявлен сертификат соответствия N C-TW.AB09.B.11899 от 05.02.2013, бланк N 0548090, подтверждающий соответствие инструмента ручного пневматического по приложению (бланк N 0093893), серийный выпуск.

По результатам анализа документов Федеральной службой по аккредитации установлено: в протоколе испытаний N 33-1-02/13 от 04.02.2013, выданном испытательной лабораторией "ИПАК" АНО "Московский областной межотраслевой центр исследований и испытаний" (РОСС Яи.0001.21ДМ82), не указано место проведения испытаний, средства измерений, используемые при испытаниях, условия окружающей среды, вместо результатов испытаний (измерений) приведены выводы о соответствии, что является нарушением требований п. 4.13.2, п. 5.3, п. 5.10.1, п. 5.10.2, п. 5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009;

идентификация продукции проведена недолжным образом, а именно, в протоколе идентификации продукции N 130114/15 приведены результаты органолептической проверки, а в качестве нормативного документа на продукцию указан технический регламент "О безопасности машин и оборудования", который не содержит конкретного описания данной продукции. В материалах дела отсутствует техническая документация на продукцию, а также конкретные ссылки на нее, в том числе с приведением выдержек описывающих продукцию.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.07.2013 N 98-АВП (л.д.80-110).

В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом требований статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения", что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

19.07.2013 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 19.10.2013.

Телеграммой, направленной в адрес г. Москва, Кожевнический проезд, д.4, стр.2, этаж 3, Федеральная служба по аккредитации уведомила общество о составлении протокола об административном правонарушении на 07.08.2013 в 15 час. 00 мин. (л.д.113-114).

07.08.2013 в отношении ООО "Стратег" по факту выявленного нарушения службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 174 (л.д.7-10).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности общества.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, обществом нарушены требования статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения", что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Федеральной службы по аккредитации о надлежащем извещении общества на составление протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Направление телеграммы по адресу: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 2, суд первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего извещения не принял, поскольку данный адрес не является юридическим адресом общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.62-63).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество или его законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлялось.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общество не уполномочивало представителя общества Стамоси А.Р. по доверенности от 19.06.2013 на участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность является общей.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, при наличии ненадлежащей доверенности, то есть, заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушения и рассмотрено административное дело в отсутствие законного представителя ООО "Стратег".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на то, что орган по сертификации является надлежащим органом юридического лица и, соответственно, уполномоченным на представление интересов ООО "Стратег" в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие), избранные общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершают сделки.

Генеральным директором общества является Гарбузова И.А., которая не была уведомлена административным органом на составление протокола об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения ООО "Стратег" материалы дела не содержат.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования заявителя по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-40120/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова