Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-10416/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А12-18609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2013 года по делу N А12-18609/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 162 Ворошиловского района г. Волгограда

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора

(г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

Заинтересованные лица:

Администрация Волгограда.

Департамент по образованию Администрации Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 162 Ворошиловского района г. Волгограда (далее МДОУ детский сад N 162, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора, административный орган) N 20-145-2013 от 12.07.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 2.07.2013 N 20-145-2013 о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N162 Ворошиловского района г. Волгограда о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью правонарушения.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 162 Ворошиловского района г. Волгограда, Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, Администрации Волгограда, Департамента по образованию Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 1656-рп от 24.06.2013 г. Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка МДОУ детский сад N 162 с целью исполнения "Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год". Копия распоряжения вручена заведующей учреждения 24.06.2013 г.

Срок проведения проверки установлен с 08.07.2013 г. по 12.07.2013 г.

В ходе проведения проверки МДОУ детский сад N 162 Управлением Ростехнадзора установлено, что учреждением в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соблюдены сроки обязательного энергетического обследования, а именно до 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт N 450/1656рп от 12.07.2013 г.

12.07.2013 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 20-145-2013 в отношении МДОУ детский сад N 162 по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ с участием заведующей МДОУ детский сад N 162 Ревы Н.В., копия протокола вручена.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Бугаева Б.А. по делу об административном правонарушении N 20-145-2013 от 12.07.2013 г. МДОУ детский сад N 162 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.9.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МДОУ детский сад N 162 обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, учитывая характер совершённого правонарушения и отсутствие прямого умысла, пришёл к выводу о малозначительности вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

В статье 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" установлены основные понятия, используемые в Федеральном законе.

Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объёме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передаёт его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В статье 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" установлен перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

Как следует из материалов дела, Учреждением установленная Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность не выполнена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что МДОУ детский сад N 162 является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета г. Волгограда, денежные средства которому выделяются в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год.

Из материалов дела следует, что учредителем МДОУ детский сад N 162 является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Ворошиловское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда.

В целях исполнения требований федерального законодательства администрацией Волгограда принято постановление 04.12.2012 N 3257 "О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования". Названным постановлением отраслевым и территориальным структурным подразделениям администрации Волгограда - главным распорядителям бюджетных средств разрешено заключить долгосрочные контракты на проведение энергетического обследования в отношении себя и (или) подведомственных им учреждений. Кроме того, постановлением определены муниципальные заказчики (территориальные структурные подразделения администрации Волгограда, в том числе департамент по образованию администрации Волгограда; департаменту финансов администрации Волгограда дано указание предусмотреть бюджетные ассигнования на проведение энергетического обследования.

Во исполнение данного постановления Департамент по образованию администрации Волгограда (учредитель - МДОУ детский сад N 162, муниципальный заказчик) разместил на официальном сайте заказ N0129300014912003624 на выполнение работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также энергоснабжению. Данный заказ опубликован 29.12.2012 г. Решением УФАС по Волгоградской области N 13-06/03-67 от 12.03.2013 размещение заказа отменено.

Кроме того, в качестве причин совершения правонарушения заявитель указал на отсутствие финансовой возможности провести энергетическое обследование, в соответствии с пунктом 7.2 устава МДОУ детский сад N 162 финансовое обеспечение выполнение детским садом муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета Волгограда. В план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 и 2013 денежные средства на выполнение мероприятий по энергетическому обследованию здания и получение энергетического паспорта не закладывались.

Как следует из материалов дела, МДОУ детский сад N 162 является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Волгограда, денежные средства которому выделяются и расходуются в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год. В рассматриваемой ситуации учреждение является не заказчиком, а получателем бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств может повлечь за собой привлечение руководителя учреждения к уголовной либо административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у заявителя возможности проведения обязательного энергетического обследования в установленный законом срок и без ведома главного распорядителя бюджетных средств (муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград).

Учреждение представило доказательства о принятии всех возможных мер (в пределах своей компетенции), направленных на решение вопроса проведения энергетического обследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что причиной невозможности своевременного исполнения заявителем требований законодательства стало отсутствие бюджетного финансирования указанных работ.

Вина учреждения в совершении вменённого правонарушения административным органом не доказана.

В соответствии с требованиями статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств, подтвердивших виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, вменяемого учреждению, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора необоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания правонарушения малозначительным и объявления Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 162 Ворошиловского района г. Волгограда устного замечания. Кроме того, судом при вынесении решения не учтены разъяснения, указанные в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае признания в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности правонарушения малозначительным, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В части признания постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 20-145-2013 от 12.07.2013 г. незаконным и отмене решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2013 года по делу N А12-18609/2013 отменить в части признания правонарушения малозначительным и объявления Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 162 Ворошиловского района г. Волгограда устного замечания.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2013 года по делу N А12-18609/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской