Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-4420/10

г. Чита

9 декабря 2013 г.

Дело N А19-19547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Абакумова О.В. по доверенности от 28.01.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года по делу N А19-19547/2008 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лукиной О.В. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Винстайл" по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Винстайл" (ОГРН 1053801037454, ИНН 3801075275, юридический адрес: Иркутская область, Ангарский район, город Ангарск, 75-й квартал, 22, помещение 3) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М.Н. Чигринской,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2009 закрытое акционерное общество "Винстайл" (ЗАО "Винстайл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна (Лукина О.В., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (ФНС России, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Винстайл" Лукиной О.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Считает, что арбитражным управляющим нарушен пункт 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что нереализованное имущество в счет погашения задолженности кредиторам предложено не было, соответствующих доказательств конкурсным управляющим в материалах дела не представлено.

Указывает, что арбитражным управляющим документально не подтверждено и не доказано привлечение двух специалистов, учитывая объемы и сложность проводимой в ходе процедуры банкротства работы. Ссылается на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности на предприятии, и, как следствие, отсутствие необходимости присутствия специалиста-бухгалтера, которому ежемесячно начислялось вознаграждение в размере 15 000 руб.

Кроме того, считает, что привлечение специалиста, оказывающего юридические услуги, также необоснованно, так как выполнение услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг, относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченным специалистом работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Кроме того, полагает, что указанными действиями конкурсный управляющий Лукина О.В. возложила на должника обязательства по выплате привлеченным специалистам ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг), тогда как эти действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку влекут уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Винстайл" Лукиной О.В. со ссылкой на допущенные ею нарушения Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предложила конкурсным кредиторам (собранию кредиторов) нереализованное на торгах посредством публичного предложения залоговое и не залоговое имущество в счет погашения задолженности, в результате чего затянула срок конкурсного производства;

- в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий необоснованно привлекла специалистов: Кунаеву О.А., Чернокнижную А.Ю., Ширяеву Т.Г.;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты меры по включению в конкурсную массу основных средств в размере 7 345 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не установил фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав материалы дела, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, на основании следующего.

Проверяя доводы жалобы ФНС России о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве не предложил конкурсным кредиторам (собранию кредиторов) нереализованное на торгах посредством публичного предложения залоговое и не залоговое имущество в счет погашения задолженности, в результате чего затянул срок конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права ФНС России по заявленному доводу не нарушены.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором Сбербанк России (ОАО) исходя из требований пункта 6 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве согласован порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога. Первые и повторные торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей. В дальнейшем имущество должника реализовано путем публичного предложения, поскольку залоговый кредитор внес изменения в порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога, при этом, как отметил суд первой инстанции, измененный порядок продажи заложенного имущества должника налоговый орган не обжаловал. Имущество реализовано путем публичного предложения на основании заключенного договора купли-продажи залогового и не залогового имущества, на счет должника поступили денежные средства от его реализации.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств ненаправления предложения конкурсным кредиторам (собранию кредиторов) об оставлении за собой нереализованного на торгах посредством публичного предложения залогового и не залогового имущества в счет погашения задолженности если и свидетельствует об отсутствии доказательств соблюдения конкурсным управляющим абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 Закона, однако не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что на день рассмотрения жалобы имущество должника продано, вырученные денежные средства от продажи имущества должника направлены на погашение требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении двух специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего проверен апелляционным судом, однако подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции, за период с 20.05.2009 по 21.03.2013 конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:

Кунаева Ольга Андреевна по договору на юридическое сопровождение от 01.08.2009 N 1 (расторгнут 11.01.2010) с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 рублей;

Чернокнижная Анна Юрьевна по договору на юридическое сопровождение от 11.01.2010 с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 рублей;

Ширяева Тамара Георгиевна по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.08.2009 N 1 с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 1, 4, 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 131, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненной работы в ходе процедуры конкурсного производства, указанной в договорах и дополнительных соглашениях к ним, установил, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, услуги, произведенные привлеченными специалистами на основании заключенных договоров, соответствуют перечню услуг, указанных в дополнительных соглашениях и относятся к данным договорам. Указанные выше обстоятельства, подтверждающие выполнение услуг, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Неправомерности в действиях конкурсного управляющего по их привлечению не установлено, равно как и не установлено превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера и юристов суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимый объем работы, наличие имущества, принадлежащего должнику, стоимость активов должника, объем документации, а также тот факт, что выполнение работ указанными специалистами подтверждено документально, и приходит к выводу о невозможности самостоятельного осуществления всех указанных мероприятий конкурсным управляющим в установленный законом срок, и что деятельность привлеченных на основании гражданско-правовых договоров специалистов была направлена на достижение целей конкурсного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя относится к категории оценочных понятий и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. В связи с чем судебная коллегия полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства арбитражному суду налоговым органом не представлены.

Относительно третьего довода жалобы налогового органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по включению в конкурсную массу основных средств на сумму 7 345 000 рублей (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный довод основан на неполным исследовании последнего отчета конкурсного управляющего, в частности, раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", поскольку основные средства рыночной стоимостью 7 345 000 рублей исключены из конкурсной массы в связи с их реализацией на торгах, при этом денежные средства, полученные от реализации данных основных средств, поступили на счет должника и распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, при таких обстоятельствах уменьшение размера имущества должника не произошло.

В указанной части определение суда налоговым органом не оспаривается, каких- либо доводов о несогласии с указанным выводом в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года по делу N А19-19547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских