г. Челябинск |
|
09 декабря 2013 г. |
Дело N А07-15659/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15659/2013 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича - Богачев В.В. (паспорт).
Прокуратура Кировского района города Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича (далее - арбитражный управляющий Богачев В.В.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Богачев В.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Арбитражный управляющий Богачев В.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения. В частности, полагает, что указанные прокуратурой платежи могли быть произведены вне очереди в силу абз.2 п.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Обращает внимание на то, что ОАО ХК "Экогидрострой" является генеральным подрядчиком строительства полигона твердых бытовых отходов в районе д. Сергеевки Уфимского района, в котором сложилась неблагоприятная экологическая обстановка в связи с перегруженностью полигонов твердых бытовых отходов, что создает угрозу окружающей среде и здоровью человека. В целях недопущения ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки произведены расходы на оплату подрядных работ по строительству полигона, охраны строящегося объекта и привлекаемой техники. В этой связи податель жалобы полагает свои действия не противоречащими закону. Также указывает на то, что получившая платежные документы кредитная организация, исходя из содержания этих документов, могла отнести их к платежам соответствующей очереди. Помимо этого, ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения платежей задолженность по заработной плате являлась предметом споров в суде общей юрисдикции, и судебные акты по ним приняты лишь 17.05.2013 и 20.05.2013. Кроме того, указывает на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции об осуществлении арбитражным управляющим 01.11.2012 перечисления денежных средств в размере 700000000 руб. ООО "Полимет", а также на несоответствие примененной меры ответственности тяжести последствий допущенного нарушения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Богачев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал на целевой характер поступивших на счет должника денежных средств, из которых производилась оплата в рассматриваемых ситуациях.
Представители прокуратуры, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
От прокуратуры в материалы дела поступил отзыв, в котором заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-7391/2011 в отношении ОАО ХК "Экогидрострой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Богачев В.В.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-7391/2011 ОАО ХК "Экогидрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салихов М.Л.
В соответствии с Планом работы прокуратуры Кировского района г. Уфы на второе полугодие 2013 года прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ОАО ХК "Экогидрострой", имеющем существенную задолженность по заработной плате, образовавшейся в период внешнего управления.
По результатам проверки установлено, что по состоянию на 01.03.2013 задолженность ОАО ХК "Экогидрострой" по заработной плате составляла 4637229,25 руб. По состоянию на 05.06.2013 задолженность по заработной плате ОАО ХК "Экогидрострой" перед 68 уволенными работниками, образовавшаяся в период внешнего управления, составила 5117070 руб. При этом, с мая 2012 года внешним управляющим Богачевым В.В. неоднократно допускалось нарушение порядка очередности погашения текущих платежей. Так, в нарушение требований п.2 ст.134 Закона N 127-ФЗ при наличии текущей задолженности по выплате заработной платы работникам, уволенным в период внешнего управления с 30.08.2012 по 09.01.2013 (Ахметшина Е.К., Шайхрахманов А.Р., Селезнев А.Б., Савельев Б.Г., Асеев М.С., Рашитов И.М., Салихова А.Р., Шальков А.Н., Усманов Р.В., Габбасов Р.В., Юсупов Д.Д., Хисматуллина Н.Х., Тутманов Р.Р., Мухаметрахимов З.И., Петрова З.Ф.) арбитражным управляющим совершены платежи: 30.08.2012 - 100000 руб. на оплату ГСМ; 31.08.2012 - 97000 руб. по договору аренды за нежилое помещение; 03.09.2012 - 23800 руб. за оказание автотранспортных услуг и 176000 руб. за услуги экскаватора; 12.10.2012 - 2939729,3 руб. на строительство полигона в районе д. Сергеевка; 15.10.2012 - 50000 руб. оплата за ГСМ; 01.11.2012 - 700000 руб. за строительство полигона в д. Сергеевка; 20.11.2012 - 3790410 руб. за строительство полигона в д. Сергеевка; 22.11.2012 - 300000 руб. за охранные услуги; 25.12.2012 - 11835 руб. за охрану офиса и 371428,18 руб. - за охранные услуги; 09.01.2013 - 508556,76 руб. за услуги охраны (что подтверждается выпиской с расчетного счета ОАО ХК "Экогидрострой").
30.08.2013 прокуратурой в присутствии арбитражного управляющего Богачева В.В., в отношении последнего вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель 04.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богачева В.В. к административной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2013) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего ли руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.2) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4).
В силу ст.121 Закона N 127-ФЗ расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (п.1). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 этого Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (п.2).
Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела, указанный порядок погашения задолженности по текущим платежам временным управляющим Богачевым В.В. в период с 30.08.2012 по 09.01.2013 не соблюдался в связи с осуществлением погашения задолженности по текущим платежам третьей очереди при наличии задолженности по текущим платежам первой очереди. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим арбитражным управляющим.
При этом, подлежит отклонению как не основанный на законе довод арбитражного управляющего о наличии у кредитной организации возможности самостоятельно произвести расчеты в соответствии с установленной законом очередностью в связи с наличием в платежных документах достоверных сведений о назначении платежей. Распоряжение денежными средствами должника отнесено к полномочиям арбитражного управляющего и выходит за пределы компетенции кредитной организации.
Также не может быть принята судом ссылка арбитражного управляющего на положения обз.2 п.1 ст.134 Закона N 127-ФЗ, предусматривающих возможность погашения вне очереди расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей в случае прекращения деятельности должника или его структурных подразделений. Осуществление указанных выше платежей в целях недопущения таких последствий материалами дела не подтверждено. Доказательств возможного прекращения деятельности должника или его структурных подразделений, а также связанного с этим обстоятельством наступления техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, материалы дела не содержат.
Подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, довод арбитражного управляющего о целевом характере поступивших на счет должника денежных средств, израсходованных на оплату приведенной выше задолженности третьей очереди текущих платежей. Доказательств целевого характера указанных денежных средств материалы дела не содержат.
Наличие судебного спора по поводу взыскания задолженности по заработной плате, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии такой задолженности, а потому не может исключать обязанность арбитражного управляющего соблюдать нормативные требования, регламентирующие порядок погашения задолженности по текущим платежам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Богачевым В.В. требований Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий Богачев В.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Богачева В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Минигулова Б.С. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.
Назначенное судом наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
При назначении наказания в виде дисквалификации судом первой инстанции учтены отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие социально опасных последствий допущенного нарушения.
Позиция суда первой инстанции в этой части основана на материалах дела, соответствует закону и достаточным образом аргументирована, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Допущенная в мотивировочной части решения суда первой инстанции опечатка в части указанной суммы, уплаченной арбитражным управляющим 01.11.2012 (вместо 700000 руб. указано 700000000 руб.) на законность содержащихся в этом решении выводов не влияет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Арямов |
Судьи |
В.В. Баканов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-15659/2013
Истец: Прокуратура Кировского района г. Уфы РБ, Прокурор Кировского района г. Уфы
Ответчик: Арбитражный управляющий Богачев Вадим Викторович, Богачев Вадим Викторович