Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-29014/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-44545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-44545/13 по иску индивидуального предпринимателя Ешенкова Вадима Николаевича к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746556811), третье лицо - Администрация Шаховского муниципального района Московской области, о сносе опоры линии электропередачи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кунаев Д.С. (доверенность от 09.10.2012),

от ответчика - Ишбульдина Л.Г. (доверенность от 08.07.2013), Клементьева Е.А. (доверенность от 08.07.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Ешенковым Вадимом Николаевичем (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭСК") о сносе (демонтаже) опоры линии электропередачи, установленной в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче покупателю товара, свободного от любых прав третьих лиц, лежит на продавце (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации); неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 28.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Шаховского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Исковые требования мотивированы тем, что опора линии электропередачи (ЛЭП) установлена ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без ведома истца уже после приобретения истцом данного земельного участка у Комитета по управлению имуществом Шаховского района по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ (ф.5, ПС-406) построена и введена в эксплуатацию в 1980 году на земельном участке, находившимся в государственной собственности; на момент введения в эксплуатацию данной ВЛ оформление земельного участка под размещение ЛЭП не требовалось. На момент возведения ВЛ-10 кВ (ф.5, ПС-406) и проведения ремонтных работ в 2005 году права истца не нарушались, так как он не являлся собственником данного земельного участка. Участок приобретен истцом после возведения ВЛ-10 кВ (ф.5, ПС-406), соответственно, истец не мог не знать о нахождении на приобретаемом участке опоры ЛЭП. Защита прав истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не возможна.

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что истец приобрел земельный участок в 2005 году без каких-либо обременений, опора ЛЭП на участке отсутствовала, что подтверждается документами, оформленными при заключении договора купли-продажи. В течение нескольких лет истец не пользовался данным земельным участком, обнаружил возведенную опору ЛЭП в 2012 году.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что на момент приобретения земельного участка истец знал о нахождении на нем опоры ЛЭП. Пояснить, когда была возведена опора ЛЭП на данном земельном участке - в период капитального строительства в 1980 году или в период капитального ремонта в 2005 году, не смог, но в 2005 году, до заключения истцом договора купли-продажи земельного участка, все необходимые согласования на производство работ были получены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 истцом (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом Шаховского района Московской области (продавец) на основании постановления Главы Шаховского района Московской области от 19.10.2005 N 1201 "О продаже гр-ну Ешенкову В.Н. земельного участка в п. Шаховская, ул. Железнодорожная, д. 11 "а" заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 148, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:06:06 02 04:0023 (категория земель - земли поселений) общей площадью 1 043 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, п. Шаховская, ул. Железнодорожная, д. 11 "А", для иного использования - занимаемый зданием бара. Нормативная стоимость участка составляет 143 412 рублей 50 копеек в ценах 2004 года согласно кадастровому плану земельного участка от 16.12.2004. В пункте 1.2 договора указано, что до подписания договора указанный земельный участок никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно кадастровому плану земельного участка, являющемуся приложением к договору купли-продажи, опора ЛЭП на земельном участке отсутствует, на участке расположен объект недвижимости площадью 148 кв. м, сведений об обременениях не имеется.

Земельный участок передан продавцом истцу по передаточному акту от 01.11.2005. В акте отсутствует указание на наличие на земельном участке опоры ЛЭП.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил следующие доказательства.

Свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2005, согласно которому истец на основании договора купли-продажи здания бара от 02.09.2005 приобрел право собственности на одноэтажное здание со служебными пристройками общей площадью 102,2 кв. м по адресу: поселок Шаховская, улица Железнодорожная, дом 11 "А".

Свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2005, согласно которому истец на основании договора купли-продажи земельного участка N 148 от 01.11.2005 приобрел право собственности на земельный участок для иного использования - занимаемый зданием бара, общей площадью 1043 кв. м по адресу: поселок Шаховская, улица Железнодорожная, дом 11 "А", кадастровый номер 50:60:0602 04: 0023, в отсутствие зарегистрированных ограничений (обременения) права.

Техническое описание здания пивного бара по данным инвентаризации на 18.10.2006, составленное ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", в котором содержатся план земельного участка по адресу: поселок Шаховская, улица Железнодорожная, дом 11 "А" и экспликация, а также поэтажный план строения, расположенного по тому же адресу, и экспликация. Названные документы не содержат сведений о наличии на земельном участке опоры ЛЭП.

Письмо Администрации от 30.07.2012 N 2-12-1721 о том, что опора ЛЭП, расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу, находится на балансе ответчика.

Письмо ответчика от 25.09.2012 N 65, согласно которому воздушная линия электропередач, проходящая вблизи земельного участка истца, введена в эксплуатацию в 1980 году, в мае 2005 года проводились ремонтные работы, истцу надлежало согласовать границы своего участка с владельцем ЛЭП.

Акт от 28.03.2013 выноса межевых знаков земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, поселок Шаховская, улица Железнодорожная, дом 11 "А", составленный Муниципальным предприятием Шаховского района "Проектно-сметное производственное бюро", которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:06:0060204:23 пересекает линия электропередачи 10 кв СИП (самонесущий изолированный провод) с охранной зоной 5,0 м от оси линии электропередачи, что накладывает на участок обременение ОАО "МОЭСК" с правом прохода и проезда к линии электропередачи 10 кв. В охранной зоне ЛЭП 10 кв запрещено строительство, складирование материалов, посадка древесных насаждений. Опора ЛЭП обозначена на схеме в границах земельного участка.

Кадастровое дело объекта недвижимости 50:0660060204:23, из которого следует, что на момент утверждения границ вновь образуемого земельного участка в мае 2004 года опора ЛЭП на земельном участке отсутствовала.

Письмо Администрации от 18.10.2013 N 2-12-2919, согласно которому Администрация не располагает документами о согласовании размещения ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцу.

Письмо Архивного отдела Администрации от 25.10.2013 N 2870, согласно которому в архивном фонде отсутствуют документы о согласовании размещения ЛЭП на земельном участке истца.

В обоснование своих возражений ответчик представил следующие доказательства.

Паспорт воздушной линии электропередачи 10 кВ, содержащий принципиальную схему линии и технические характеристики, а также сведения о дате ввода в эксплуатацию - 1980 год и 2005 год.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 28.06.2013 N 015-311600, содержащая сведения о том, что воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ (ф.5, п/ст. 406), 1980 года постройки, введена в эксплуатацию 01.04.2005, дата последнего капитального ремонта - 31.03.2011.

Схема размещения ЛЭП, содержащая необходимые согласования до начала строительства и проведения работ, полученные в январе-феврале 2005 года.

Письмо Администрации от 24.10.2013 N 2-19-2970, согласно которому Администрацией в январе 2005 года был согласован проект на капитальный ремонт ЛЭП, в мае 2005 года выяснилось, что опоры N 39-40 попали на территорию частной жилой застройки, в связи с чем были согласованы изменения в проект в части расположения опор NN 39-47 на землях государственной собственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в дело доказательств следует, что факт нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, опоры линии электропередачи, собственником которой является ответчик, установлен и сторонами под сомнение не ставится.

Ответчик оспаривает исковые требования по двум основаниям: опора ЛЭП установлена на данном участке до приобретения истцом права собственности на земельный участок, следовательно, право истца нарушено не было; ответчик получил необходимые согласования на установку опоры ЛЭП на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств времени установления опоры ЛЭП на участке, который с 01.11.2005 принадлежит истцу. Представленные ответчиком доказательства указывают лишь на то, что ЛЭП построена в 1980 году, в 2005 году согласовывалась документация на проведение капитального ремонта и строительных работ, в результате которых могли быть изменены месторасположение ранее установленных опор ЛЭП либо установлены новые опоры ЛЭП. Документов, подтверждающих, что опора ЛЭП установлена на спорном земельном участке до ноября 2005 года, таких как акты выполненных работ и т.п., в дело не представлено. В то же время, из инвентарной карточки учета объекта основных средств следует, что последний капитальный ремонт данной ЛЭП производился в 2011 году. Ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы исключить возможность установки опоры ЛЭП на земельном участке истца во время последнего капитального ремонта.

Схема размещения ЛЭП, представленная ответчиком, не позволяет достоверно установить согласованное до ноября 2005 года с Администрацией место расположения опоры ЛЭП - вблизи или на земельном участке, впоследствии приобретенном истцом, поскольку привязка на местности по координатам в схеме отсутствует. В совокупности с письмом Администрации от 24.10.2013, представленным в материалы дела представителем ответчика, следует, что ответчиком при производстве работ допускалось размещение опор ЛЭП на несогласованной территории. Сведений о том, устранялись ли ответчиком в действительности допущенные отступления, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Паспорт ЛЭП не содержит сведений о месте расположения опор ЛЭП относительно границ земельного участка истца.

Представленные истцом доказательства - договор купли-продажи земельного участка, кадастровый план, передаточный акт, техническое описание, план земельного участка с экспликацией - указывают на то, что земельный участок приобретался истцом без опоры ЛЭП, то есть в границах земельного участка опора ЛЭП отсутствовала.

Совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, также указывает на то, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок на участке опора ЛЭП отсутствовала, правовых оснований к установлению опоры ЛЭП на данном земельном участке у ответчика не имелось.

В соответствии со статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе земельным участком.

Расположение опоры ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает права истца как собственника.

Нарушенное право подлежит защите, в том числе в судебном порядке, способами, предусмотренными законом (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Освобождение земельного участка истца от опоры ЛЭП приведет к восстановлению нарушенного права, поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому отражает в резолютивной части судебного акта обязанность ответчика совершить определенные действия в том виде, как это указано в иске.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд должен указать, помимо прочего, срок совершения этих действий.

Руководствуясь принципом исполнимости судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым, в дополнение к резолютивной части настоящего постановления, разъяснить, что ответчик обязан демонтировать опору ЛЭП, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:06 02 04:0023 по адресу: Московская область, поселок Шаховская, улица Железнодорожная, 11 "А", в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме.

В случае, если ответчик придет к мнению о том, что понесенные им в связи с демонтажом опоры ЛЭП расходы понесены им по вине Администрации, он не лишен права предъявить соответствующее требование о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-44545/13 отменить.

Обязать открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" за свой счет демонтировать опору линии электропередачи, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:06 02 04:0023 по адресу: Московская область, поселок Шаховская, улица Железнодорожная, 11 "А".

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Ешенкова Вадима Николаевича 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова