Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9834/13

г. Томск

9 декабря 2013 г.

Дело N А45-12313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион - Агро" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года по делу N А45- 12313/2013 (07АП-9834/13) (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Лемех Групп", (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" (г. Пенза)

о взыскании 59996 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Лемех Групп" (далее - ООО ТД "Лемех Групп") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" (далее - ООО "Регион-Агро") неустойки в размере 59996 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 115/8 от 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоответствием последствиям нарушенного обязательства и чрезмерностью.

ООО ТД "Лемех Групп" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Лемех Групп" (поставщиком) и ООО "Регион-Агро" (покупателем) заключён договор поставки N 115/8, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара произведена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 59996 рублей 76 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора поставки стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом была рассчитана неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 59996 рублей 76 копеек.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Регион - Агро" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не доказал завышенный размер ответственности, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены; документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленных товаров. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика санкций судом первой инстанции необоснованно не снижен, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в части обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года по делу N А45-12313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л. Е. Лобанова Т.В. Павлюк