Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 18АП-11880/13

г. Челябинск

06 декабря 2013 г.

Дело N А76-13881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирчановой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2013 г. по делу N А76-13881/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кирчановой Ольги Вячеславовны - Калашникова И.В. (доверенность от 10.10.2013 (бланк 74 АА 1758393)).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", (далее - истец, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирчановой Ольге Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Кирчанова О.В.) о взыскании 4 165 руб. 90 коп. как возмещение вреда за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо) (т.1, л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Южный Урал" удовлетворены в полном объеме, с ИП Кирчановой О.В. взыскано возмещение вреда за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения в сумме 4 165 руб. 90 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Кирчанова О.В. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кирчанова О.В. указывает на то, что узнала об указанных в иске обстоятельствах только при получении искового заявления, поданного в арбитражный суд, претензии N АЛ от 05.09.2012 об уплате суммы ущерба в размере 4 165 руб. 90 коп. с приложением акта N 211 от 13.04.2010 в адрес ответчика не поступало. Считает, что вина ИП Кирчановой О.В. в причинении вреда за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам истцом не доказана. Указывает на то, что истцом суду не представлен расчет заявленной суммы ущерба. Так же, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что о наличии в производстве Арбитражного суда Челябинской области трех дел по исковым заявлениям ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Южный Урал" по одним требованиям не знала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Кирчановой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2010 при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве грузовой (седельный тягач) модели Мицубиси (государственный номер Х293МС/74), принадлежащем на праве собственности ИП Кирчановой О.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 57), по маршруту движения г. Челябинск - г. Курган, сотрудником управления госавтодорнадзора М.А. Рябковым выявлено нарушение: перегруз по нагрузкам на оси.

Инспектором пункта весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства Транспорта Российской Федерации по Курганской области на пункте весового контроля СПВК N 46 автодороги федерального подчинения Челябинск - Курган выявлено 13.04.2010 в 11-58 ч. превышение осевых нарушений нагрузок указанным транспортным средством под управлением водителя Душкина В.Д., о чем составлен акт N 211 с расчетным листом (л.д. 12).

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ссылаясь на несанкционированный проезд автомобиля, направило по почте ИП Кирчановой О.В. претензию N АЛ от 05.09.2012 об уплате суммы ущерба в размере 4 165 руб. 90 коп. с приложением акта N 211 от 13.04.2010 (л.д.11).

Поскольку ИП Кирчанова О.В. в добровольном порядке сумму ущерба не уплатила, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании 4 165 руб. 90 коп., как возмещение вреда за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, а также судебных расходов в сумме 28 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (действовавшей на дату причинения вреда) (далее - Инструкция), контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно акту N 211 от 13.04.2010, составленному на СПВК-46, автодороги Челябинск-Курган был произведен весовой контроль находящегося в собственности ИП Кирчановой О.В. транспортного средства и установлено осуществление перевозки с превышением предельных значений осевой нагрузки. Подробный расчет (л.д. 12 оборот) составлен по каждой оси тягача и прицепа с учетом данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы (в тоннах) с превышением предельного значения, а также с учетом рассчитанной протяженности пути.

Измерение веса транспортного средства грузовой (седельный тягач) модели Мицубиси (государственный номер Х293МС/74), принадлежащим на праве собственности ИП Кирчановой О.В. производилось на стационарном пункте весового контроля СПВК-46 в автоматическом режиме на технически исправных весах СДК АМ.01, свидетельство о проверке выдано Курганским ЦСМ N 036136963, действительное до 04.06.2010.

Акт со стороны водителя, присутствовавшего при составлении, подписан без замечаний.

При отсутствии специального разрешения (Приложение N 2 к Инструкции) превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 4 165 руб. 90 коп. ущерба за провоз тяжеловесного груза.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до получения искового заявления он не знал об указанных в иске обстоятельствах, о том, что претензия N АЛ от 05.09.2012 об уплате суммы ущерба в размере 4 165 руб. 90 коп. с приложением акта N 211 от 13.04.2010 в адрес ответчика не поступала, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган.

Таким образом, при изменении адреса места жительства индивидуального предпринимателя требуется государственная регистрация.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия N АЛ от 05.09.2012 об уплате суммы ущерба в размере 4 165 руб. 90 коп. с приложением акта N 211 от 13.04.2010 направлена ИП Кирчановой О.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 454048, город Челябинск, улица Лунная, дом 57 (л.д. 27, 58-63). Данный адрес совпадает с адресом, указанным в адресной справке Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области N 12247188 от 30.07.2013 (л.д. 69).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" предпринимались надлежащие меры по направлению претензии ИП Кирчановой О.В.

Доводы заявителя о том, что вина ИП Кирчановой О.В. в причинении вреда за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам истцом не доказана, истцом суду не представлен порядок расчета заявленной суммы ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 4 165 руб. 90 коп.

Как правомерно указано судом, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Поскольку причиненный вред определен в соответствии с Правилами N 934 от 16.11.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере 4 165 руб. 90 коп.

В суде первой инстанции ответчик размер исковых требований не оспорил, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и считает, что судом первой инстанции неправомерно не исследован данный вопрос.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление о пропуске срока исковой давности в рамках другого дела по рассматриваемому факту не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве оснований применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что ИП Кирчанова О.В. не знала о наличии в производстве Арбитражного суда Челябинской области трех дел по исковым заявлениям ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Южный Урал" по одним требованиям, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кирчанова О.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела возвратившийся конверт с определением о принятии искового заявления к производству с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 68).

Судебные акты направлены по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в адресной справке Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области N 12247188 от 30.07.2013 (л.д. 69): 454048, город Челябинск, улица Лунная, дом 57. Данный адрес также совпадает с адресом, указанным ИП Кирчановой О.В. в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры по уведомлению ИП Кирчановой О.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2013 г. по делу N А76-13881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирчановой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков