Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-9479/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А46-5939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9479/2013) общества с ограниченной ответственностью "Региональные независимые газеты Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-5939/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные независимые газеты Северо-Запад" (ОГРН 1047815020054, ИНН 7810322351) к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя газета (Омск)" (ОГРН 1085543065706, ИНН 5503210684), обществу с ограниченной ответственностью "Про М" (ОГРН 1055501093108, ИНН 5501089873) о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональные независимые газеты Северо-Запад" - представителя Герулис И.А. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Домашняя газета (Омск)" - представителя Злобина А.С. по доверенности N 1 от 01.07.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Про М" - представителя Злобина А.С. по доверенности N 1 от 02.07.2013 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные независимые газеты Северо-Запад" (далее - ООО "Региональные независимые газеты Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домашняя газета (Омск)" (далее - ООО "Домашняя газета (Омск)") компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 400 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Про М" (далее - ООО "Про М") компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб. Кроме того, истец просил запретить ООО "Домашняя газета (Омск)", ООО "Про М" использовать словосочетание "Мой район" в отношении товаров и услуг 16, 35, 39, 40, 41 классов международной классификации товаров и услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-5939/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в словосочетании "Мой район в Омске" логическое ударение падает на обозначение "Мой район", которое и является зарегистрированным товарным знаком истца. Кроме того, при изображении используются большие буквы в словосочетании "Мой район" и мелким шрифтом набрано слово "в Омске", что также делает акцент на словосочетании "Мой район". Сходство обозначения связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых товарный знак зарегистрирован. При идентичности товаров (услуг) больше вероятность смещения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг). Товары истца и ответчиков являются однородными согласно международной классификации товаров и услуг - газеты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования и апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ответчики использовали в названии своей газеты принадлежащий истцу товарный знак.

Представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Региональные независимые газеты Северо-Запад" сослалось на то, что является правообладателем товарного знака "МОЙ РАЙОН", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 275537, приоритет товарного знака с 01.08.2003, со сроком действия регистрации до 01.08.2013 на товары и услуги 16, 35, 39, 40, 41 классов международной классификации товаров и услуг, договором об уступке товарного знака от 27.02.2007.

ООО "Региональные независимые газеты Северо-Запад" также является учредителем газеты с названием "Мой район", свидетельство о регистрации средства массовой информации от 12.05.2006 ПИ N ФС77-24362 с территорией распространения - Российская Федерация.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 06.06.2012 серия ПИ N ТУ55-00349 зарегистрирована газета с названием "Мой район в Омске" с 16.09.2010 (свидетельство серии ПИ N ТУ55-00216 от 16.09.2010), с территорией распространения - г. Омск (Омская область), учредитель Лабутин Ю.В.

В период с октября 2010 года по август 2011 года ООО "Домашняя газета (Омск)" являясь издателем, а в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года ООО "Про М" так же являясь издателем, использовали словосочетание "МОЙ РАЙОН" в наименовании издаваемой ими газеты "Мой район в Омске".

Указанные лица использовали товарный знак (знак обслуживания) в отсутствие разрешения правообладателя - ООО "Региональные независимые газеты Северо-Запад", что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в иске послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В статье 1484 ГК РФ указанное правило конкретизировано применительно к такому средству индивидуализации, как товарный знак. В приведенной норме предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование товарного знака по смыслу части 2 статьи 1484 ГК РФ осуществляется для индивидуализации товаров, работ или услуг, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статье 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. В соответствии со статьёй 10-bis указанной Конвенции "(3).... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарный знак, состоящий из словосочетания - "МОЙ РАЙОН", не сходен до степени смешения с названием средства массовой информации "Мой район в Омске".

Словосочетание "МОЙ РАЙОН", использованное ответчиками в названии средства массовой информации (газете), является обще употребляемым и распространенным, и в сочетании с обозначением конкретного населенного пункта - г. Омска, не преследует цели отождествления данного средства массовой информации с иным средством массовой информации, имеющим в названии словосочетание, зарегистрированное истцом в качестве товарного знака.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается истцом, что товарный знак МОЙ РАЙОН, в названии средства массовой информации, несмотря территорию распространения - Российская Федерация, реально использовался истцом в пределах г. Москвы и области, г. Санкт-Петербурга и области, тогда как газета же "Мой район в Омске" имеет территорию распространения - г. Омск (Омская область) и реально распространялась исключительно в пределах г. Омска, то есть территориальная сфера деятельности сторон не совпадает.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе свидетельств о государственной регистрации средства массовой информации (л. 36, 80 том 1), газета, в которой используется товарный знак истца, является рекламной, газета ответчиков информационно-аналитической, что предполагает разную целевую аудиторию. Указанное обстоятельство подтверждается также способом распространения газеты истца (читатели самостоятельно забирают газеты с фирменных стоек).

Тираж газеты истца и газеты ответчиков отличается, тираж газеты истца составляет 1 080 000 руб. экземпляров в г. Москве и области, 350 000 экземпляров в г. Санкт-Петербург, тираж газеты ответчиков существенно меньше - 125 000 экземпляров. Газета истца и газета ответчиков отличаются визуально (по цветовой гамме, как первой, так и внутренних страниц, композиционно). Название газеты ООО "Региональные независимые газеты Северо-Запад" написано белыми буквами на оранжевом фоне, название газеты ответчиков белыми буквами на красном или белом фоне.

Целостное восприятие графического изображения названия позволяет сделать вывод о том, что они не тождественны и не сходны до степени смешения.

Приведенные обстоятельства в совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Домашняя газета (Омск)" и - ООО "Про М" компенсации за незаконное использование товарного знака истца.

Поскольку, как утверждают ответчики и не опровергнуто истцом, газета "Мой район в Омске" не выпускается с конца 2012 года, в связи с чем на момент принятия обжалуемого решения (25.09.2013) права ООО "Региональные независимые газеты Северо-Запад" не нарушались, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части запрета ООО "Домашняя газета (Омск)", ООО "Про М" использовать словосочетание "Мой район" в отношении товаров и услуг 16, 35, 39, 40, 41 классов международной классификации товаров и услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-5939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва, ул. Машкова д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина