Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6579/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А43-4564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-4564/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка", ОГРН 1026403040762, ИНН 6452049267, г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин", ОГРН 1055211520099, ИНН 5246027629, п.Железнодорожный Борского района Нижегородской области,

о взыскании 149 226 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" о взыскании 149 226 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.07.2012, а также 5476 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму иска до 106 317 руб. 18 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 09.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" 83 021 руб. 03 коп. задолженности, а также 3271 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания Поставка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что товарные накладные не были им получены, доказательств направления их истцу ответчиком не представлено.

Пояснил, что ответчиком также не представлены полномочия лица, осуществившего возврат товара от имени истца.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Торгсин" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 12.07.2011, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель - принять и оплатить товар в указанном в заказе покупателя и согласованном сторонами количестве и ассортименте. Цены на товар определяются прайс-листом поставщика.

Покупатель может передать заказ поставщику путем направления по электронной почте, факсу, телефону, либо непосредственно через уполномоченное лицо поставщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора поставка товара осуществляется в течение 6 календарных дней с момента получения заказа от покупателя.

Оплата товара производится в течение 6 календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец за период с 11.11.2011 по 13.02.2012 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 149 226 руб. 31 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 106 317 руб.

Письмом от 14.06.2012 ответчик гарантировал погасить задолженность согласно следующего графика: с 14.06.2012 еженедельно в размере 10 000 руб. до полного погашения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара, а также задолженность ответчика в сумме 83 021 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

В суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства возврата им товара истцу, а именно накладные.

При этом часть накладных (от 27.06.2013 на сумму 4363 руб. 58 коп., от 20.03.2012 на сумму 1250 руб. 89 коп., от 04.04.2012 на сумму 2761 руб., от 07.03.2012 на сумму 1162 руб. 02 коп., от 07.03.2012 на сумму 592 руб., на сумму 315 руб., от 21.03.2012 на сумму 718 руб. 81 коп., от 31.03.2012 на сумму 706 руб. 46 коп., от 31.03.2012 на сумму 976 руб. 70 коп., от 07.03.2012 на сумму 574 руб. 48 коп., от 21.03.2012 на сумму 1833 руб. 71 коп., от 26.03.2012 на сумму 643 руб. 59 коп., N 14 на сумму 3987 руб. 60 коп., от 07.03.2012 на сумму 557 руб., от 14.03.2012 на сумму 513 руб.) обоснованно не принята судом во внимание, поскольку составлены ООО "Торгсин" в одностороннем порядке.

Накладные на возврат товара от 25.10.2011 на сумму 438 руб. 52 коп, от 25.10.2011 на сумму 586 руб. 66 коп, от 25.10.2011 на сумму 493 руб. 26 коп., от 25.10.2011 на сумму 488 руб. 01 коп., от 25.10.2011 на сумму 450 руб. 11 коп., от 25.10.2011 на сумму 445 руб. 23 коп., от 25.10.2011 на сумму 527 руб. 23 коп., от 28.10.2011 на сумму 1365 руб. 72 коп., от 27.01.2012 на сумму 56 руб. 74 коп., от 27.01.2012 на сумму 2837 руб. 33 коп., от 04.02.2012 на сумму 269 руб. 31 коп., от 29.02.2012 на сумму 2389 руб. 77 коп., от 18.07.2012 на сумму 364 руб. 49 коп., от 01.08.2012 на сумму 762 руб. 29 коп., от 08.10.2012 на сумму 1751 руб. 88 коп., от 05.12.2012 на сумму 749 руб. 20 коп., от 06.12.2012 на сумму 312 руб. 00 коп., от 10.12.2012 на сумму 327 руб. 03 коп., от 12.12.2012 на сумму 324 руб. 26 коп., от 13.12.2012 на сумму 329 руб. 51 коп., от 17.12.2012 на сумму 1844 руб. 48 коп., от 19.12.2012 на сумму 443 руб. 47 коп., от 24.12.2012 на сумму 1014 руб. 26 коп., от 26.12.2012 на сумму 304 руб. 14 коп., от 26.12.2012 на сумму 458 руб. 33 коп., от 14.01.2013 на сумму 945 руб. 05 коп., от 23.01.2012 на сумму 232 руб. 79 коп., от 16.01.2013 на сумму 251 руб. 99 коп., от 23.01.2013 на сумму 620 руб. 17 коп., от 24.01.2013 на сумму 453 руб. 44 коп., от 24.01.2013 на сумму 565 руб. 31 коп., от 12.03.2013 на сумму 894 руб. 17 коп. содержат подписи представителей истца и правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств возврата товара, поскольку полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по оплате товара в сумме 83 021 руб. 03 коп. и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-4564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова