Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-18118/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-32962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Белоусов Е.А., представитель по доверенности от 20.10.2011, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18118/2013) ЗАО "Экситон аналитик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-32962/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Крутикова Дениса Михайловича

к ЗАО "Экситон аналитик"

о взыскании судебных расходов

установил:

Крутиков Денис Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "Экситон Аналитик" (ОГРН 1027801539721, адрес местонахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 128, 4Н) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 24 000 000 руб. задолженности по выплате дивидендов.

Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 17.04.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, иск Крутикова Д.М. удовлетворен частично, с Общества в пользу Крутикова Д.М. взыскано 22 516 483 руб. долга.

Крутиков Д.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 909 руб.

Определением от 27.06.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение изменить, заявление Крутикова Д.М. удовлетворить частично, взыскав с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование жалобы Общество ссылается на судебную практику по делу N А56-14697/2012, полагает именно указанный размер судебных расходов справедливым и разумным, исходя из сложившейся практики взаимоотношений между сторонами в других процессах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор поручения на оказании юридических услуг от 18.08.2011 N 75, заключенный между Крутиковым Д.М. и Жичкиным П.В., дополнительные соглашения от 01.12.2011 N 1/75 и от 29.05.2012 N 3/75 к указанному договору, а также платежные поручения от 30.05.2012 N 13 и 14.

Заявление истца о возмещении расходов было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон.

Данных о том, что представитель ответчика представлял суду доказательства чрезмерности расходов в заявленной сумме, либо возражал против заявления истца по иным основаниям, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление Крутикова Д.М.

Ссылка подателя жалобы на практику взаимоотношений между сторонами в других процессах не может являться критерием для определения разумности и обоснованности судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Иных доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-32962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Экситон Аналитик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина