Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-34058/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-61745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

М.Е. Верстова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-61745/13

по иску ООО ТПК "Стар Глас Интернешнл"

(ОГРН 1107746618374; 142784, г. Москва, Ленинский район, городское поселение Московский, д. Румянцево, стр. 3, пом. 1)

к ООО "Интерпосуда"

(ОГРН 1097746610444; 127273, г. Москва, ул. Олонецкая, д. 23)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудаков С.Г. (по доверенности от 11.06.2013)

от ответчика: Хромов С.Ю. (по доверенности от 30.06.2013);

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Стар Глас Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерпосуда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - 351025 руб.17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично (л.д. 52-54).

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в порядке пунктов 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел 28 октября 2013 года к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

Сумма иска по настоящему делу составляет 351025 руб.17 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поддерживает требования иска, представитель ответчика возражал.

В отзыве на иск ООО "Интерпосуда" указывает на отсутствие задолженности перед истцом; счиате, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено ООО ТПК "Стар Глас Интернешнл" не подлежит удвовлетворению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТПК "Стар Глас

Интернешнл" ("Продавец") и ООО "Интерпосуда" ("Покупатель") 13.12.2011 г. заключили договор N 121.

Согласно пункта 1.1. Договора продавец обязался изготовить и передать покупателю, на основании предварительных заказов, продукцию по договорным ценам, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.2. договора доставка товара со склада продавца производится сторонами по согласованию:

- автотранспортом покупателя - за счет покупателя (самовывоз);

- транспортной организацией за счет покупателя (отгрузка);

- транспортной организацией, предоставленной продавцом, при этом продавец, за счет покупателя возмещает транспортной организации все расходы по транспортировке (доставке).

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель обязался оплатить стоимость товара, согласно выставленным счетам, счетам-фактурам и товарно - транспортным накладным оплатой, в размере 100%, в течение 45 банковских дней, с момента получения товара на складе продавца. Моментом получения товара считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен, а ответчиком принят, товар на общую сумму 348.311,25 руб. (товарная накладная N 34 от 22.02.2013 г)

Истцом на адрес ответчика направлено претензионное письмо от 07.05.2013 г.

Ответчик не предпринял мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факты наличия договорных отношений с ответчиком, поставки товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом отклоняется ссылка ответчика на отсутствие задолженности перед истцом в заявленном ООО ТПК "Стар Глас Интернешнл" размере, о возможной фальсификации товарной накладной и доверенности, в которой подпись руководителя удостоверена печатью ООО "Интерпосуда", поскольку документально не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ТПК "Стар Глас Интернешнл" не отгружало товар ответчику и он не получался последним ответчиком не представлено суду.

Товар от имени ООО "Интерпосуда" получен у истца Мирошником Н.Н. на основании доверенности, выданной ответчиком. В товарной накладной и доверенности указан номер автомобиля, на котором вывозился товар. Указанные документы не содержат сведений о том, что перевозка товара осуществлялась привлеченной истцом или ответчиком транспортной компаний указанные, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком получение товара и его доставка товара осуществлялась самостоятельно, работником ООО "Интерпосуда". Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 348311,25 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.356,96 руб.

Из условий договора N 121 от 13.12.2011 г. следует, что соглашение о предоставлении коммерческого кредита у сторон отсутствовало. При этом, отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусматривалось. Положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения сторон по договору N 121 от 13.12.2011 г., следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как указывалось выше, пунктом 3.4. договора предусматривалась 100% оплата товара покупателем в течение 45 банковских дней, с момента получения товара на складе продавца, определяемого датой подписания покупателем товарно-транспортной накладной. В товарной накладной N 34 от 22.02.2013 г. не указана дата получения товара водителем ответчика. С учетом того обстоятельства, что срок действия доверенности определен с 22.02.2013 г. по 02.03.2013 г., а доказательств получения товара именно в дату составления товарной накладной, не представлено, суд полагает, что истцом не доказана дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара - с 30.04.2013 г. - и, следовательно, верность представленного им расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.356,96 руб..

Такисм образом, с ответчика - ООО "Интерпосуда" в пользу ООО ТПК "Стар Глас Интернешнл" подлежит взысканию долг в сумме 348311,25 руб.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.356,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.356,96 руб. удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-61745/13 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация "Стар Глас Интернешнл" долг в сумме - 348.311,25 руб. (триста сорок восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9943 рубля 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272.1, 229, 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-61745/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация "Стар Глас Интернешнл" долг в сумме - 348.311,25 руб. (триста сорок восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9943 рубля 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова