Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-19395/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-4528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Ивановой Е.А. по доверенности от 02.12.2013,

от ответчика (должника): Косарева В.С. по доверенности от 11.09.2013,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19395/2013) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-4528/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Ленстройпроект"

к Комитету по строительству

3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о расторжении государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройпроект" (далее - истец, ООО "Ленстройпроект") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о расторжении государственного контракта N 66/ОК-11 от 16.09.2011 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания бассейна для ГОУ Средней образовательной школы N 336 Невского района Санкт-Петербурга по адресу: улица Седова, дом 66, литера А" для государственных нужд Санкт-Петербурга, заключенный с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Ленэнерго").

Решением суда от 24.07.2013 государственный контракт N 66/ОК-11 от 16.09.2011 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания бассейна для ГОУ Средней образовательной школы N 336 Невского района Санкт-Петербурга по адресу: улица Седова, дом 66, литера А" для государственных нужд Санкт-Петербурга, заключенный с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, расторгнут.

Не согласившись с указанным решением, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт по делу, в удовлетворении исковых требований ООО "Ленстройпроект" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее.

Согласно пункту 4.2.2. государственного контракта подрядчик обязан получать на основании расчетов нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с государственным заказчиком. Согласно заданию на проектирование - пункт 25.2. (приложение N 1 к государственному контракту) получение технических условий инженерных ведомств города и согласования с заинтересованными ведомствами и организациями выполняются проектировщиком при участии заказчика (заказчик подготавливает и направляет запросы).

Официальное заявление в адрес Комитета по строительству о получении условий подключения поступило 26.12.2012 (письмо N 114).

25.12.2012 Комитетом выполнен запрос на вынос сети, принадлежащей ГУП "ТЭК СПб" вх. N 65/39572, и запрос в Комитет по энергетике от 27.12.2012 на определение балансодержателя второй ветки тепловой сети. Условия подключения N 22-05/091-42 от 21.01.2013 на вынос получены 31.01.2013, переданы подрядчику по электронной почте 14.02.2013.

Согласно пункту 17.1. задания на проектирование (приложение N 1 к государственному контракту) подрядчик обязан получить согласование ГУ МВД РФ.

Счет ОАО "Ростелеком" передан подрядчику 30.11.2012 по электронной почте.

Заявитель указывает, что согласно пункту 4.2.4. и пункту 5.4. государственного контракта подрядчик обязан получить положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" в отношении разработанной им проектной документации, что предшествует окончательной приемке результата работ. По проектной документации СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" выставил около 390 замечаний, из которых снято всего 21.

ООО "Ленстройпроект" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу Комитета без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2011 между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ООО "Ленстройпроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 66/ОК-11 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания бассейна для ГОУ Средней образовательной школы N 336 Невского района Санкт-Петербурга по адресу: улица Седова, дом 66, литера А" для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт N 66/ОК-11).

В соответствии с пунктом 1.1. данного контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации (далее - работы), по объекту: Строительство здания бассейна для ГОУ Средней образовательной школы N 336 Невского района Санкт-Петербурга по адресу: улица Седова, дом 66, литера А" (далее - Объект), а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Пунктом 2.2. указанного контракта установлено, что сроки выполнения работ по настоящему контракту: работы по стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 15.05.2012, работы по стали "Рабочая документация" - не позднее 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.3. названного контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключении контракта передает на утверждение государственному заказчику. Утвержденный "Календарный план выполнения работ" будет являться приложением к настоящему контракту.

Права и обязанности стороны установлены в разделе 4 контракта N 66/ОК-11, в том числе: государственный заказчик обязался предоставить истцу исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование. Оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их (подпункт 4.1.2.).

В свою очередь, подрядчик обязался получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с государственным заказчиком, выполнить топографическую съемку, инженерно-геологические и экологические изыскания (подпункт 4.2.2.); немедленно письменно предупредить государственного заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (подпункт 4.2.7.).

В качестве приложения к контракту N 66/ОК-11 утверждено задание на проектирование (том 1, л.д. 114-121).

Пунктом 12.1. задания на проектирование установлено: инженерное обеспечение разработать в соответствии с техническими условиями инженерных ведомств города и действующими нормативными документами.

В материалы дела представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные ОАО "Ленэнерго" (приложение N 1 к договору от 15.10.2012) (том 1, л.д. 20-22), в соответствии с подпунктом 2.1.1. которых к мероприятиям, выполняемым заявителем - Комитетом, относится, в том числе и определение места под размещение новой ТП-10кВ (далее - ТП), при этом место расположения новой ТП должно быть выбрано с учетом свободного подъезда и доступа для обслуживания персоналом Филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" и зоны для прокладки в дальнейшем кабельных линий 10 кВт и 0,38 кВт сторонних потребителей.

Аналогичное условие содержится в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, выданные ОАО "Ленэнерго" (приложение N 2 к договору от 15.10.2012) (том 1, л.д. 23-25).

Истцом указано, что место под размещение ТП, а именно место расположения точки присоединения не было определено Комитетом в задании на проектирование по контракту, в связи с чем, истец не имел возможности определить, в свою очередь, направление и длину трассы 0,4 кВт.

В материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения ООО "Ленстройпроект" к Комитету по данному вопросу: письмо исх. N 65 от 28.08.2012, вх. N 4646 от 29.08.2012 (том 1, л.д. 44), письмо исх. N 75 от 25.09.2012, вх. N 4984 от 25.09.2012 (том 1, л.д. 45). Ответы Комитета на данные письма в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец указывал на следующие нарушения условий контракта N 66/ОК-11 со стороны государственного заказчика на момент подачи искового заявления:

- Комитету необходимо было сделать запрос в ГУП "ТЭК" на ликвидацию и вынос существующей сети, проходящей по участку школы, а также, определить принадлежность второй тепловой сети, проходящей через участок школы и выполнить запрос у собственника тепловой сети на ее вынос с земельного участка школы,

- не были получены технические условия ОАО "Ростелеком" на вынос сети телефонизации из пятна застройки;

- не были получены Технические условия ОАО "Ленэнерго" на вынос транзитных кабельных линий;

- согласно замечаниям ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанным в письме исх. N 12/3-13528 от 19.10.2012 (том 1, л.д. 41) необходимо было исключить здание из треугольника видимости в соответствии с п. 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", либо выполнить проект с мероприятиями по организации дорожного движения в зоне перекрестка улиц Фарфоровской и Седова на период эксплуатации здания бассейна. Указанные замечания были направлены в адрес Комитета (вх. N 13970 от 01.11.2012), но не были устранены государственным заказчиком.

Полагая, что в связи с бездействием государственного заказчика значительно увеличиваются сроки выполнения работ по Контракту, что не может благоприятно отразиться на конечном результате его исполнения, истец не может рассчитывать на получение того результата, на который он рассчитывал при заключении договора, ООО "Ленстройпроект" письмом исх. N 89 от 06.11.2012 (вх. N 5608 от 06.11.2012) (том 1, л.д. 46) уведомило Комитет о приостановлении выполнения работ по Контракту в связи с неполучением исходных данных.

Письмом исх. N 114 от 26.12.2012 (вх. N 16938 от 26.12.2012) (том 1, л.д. 47-48) подрядчик предложил государственному заказчику расторгнуть контракт N 66/ОК-11.

В ответ на данное предложение письмом исх. N 138 от 15.01.2013 (вх.N 04 от 15.01.2013) (том 1, л.д. 49-50) Комитет отказал ООО "Ленстройпроект" в расторжении спорного контракта, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на принятие им мер по представлению всех необходимых технических условий и согласований для исполнения обязательств по контракту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 450, статьи 452, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до подачи настоящего иска в суд истец неоднократно информировал ответчика о том, что работы не могут быть выполнены в полном объеме, в связи с необходимостью предоставления Комитетом исходных данных в полном объеме.

В материалы дела истцом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных им доводов о том, что он не располагает возможностями для дальнейшего выполнения работ по контракту N 66/ОК-11 по причине недостаточности исходных данных и необходимых согласований со всеми заинтересованными службами и ведомствами.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Ленэнерго" от 17.07.2013, направленное в Комитет, согласно которому ОАО "Ленэнерго" принципиально согласовывает место размещения новой ТП, при соблюдении определенных условий, окончательное место посадки энергообъекта будет уточнено позднее.

Таким образом, и на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком с ОАО "Ленэнерго" место расположения новой ТП согласовано не было, технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" отсутствовали.

На момент подачи иска у подрядчика отсутствовали условия подключения 22-05/091-42 на перекладку участков тепловых сетей, которые, как указывает Комитет, были переданы истцу только 14.02.2013, то есть направления подрядчиком предложения расторгнуть контракт N 66/ОК-11, в процессе судебного разбирательства.

Для решения вопроса по исключению здания из треугольника видимости в соответствии с п. 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" согласно замечаниям ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо исх. N 12/3-13528 от 19.10.2012) ответчик в адрес истца направил письмо N 137 от 15.01.2013 с предложением разработать компенсационные мероприятия, что не предусмотрено условиями контракта N 66/ОК-11.

Факт направления Комитетом в адрес ООО "Ленстройпроект" счета на оплату ТУ ОАО "Ростелеком" 30.11.2012 по электронной почте истец отрицает, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, условиями контракта N 66/ОК-11 не предусмотрено направление документов сторонами по электронной почте.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств в опровержение изложенных истцом фактов, а также доказательств исполнения Комитетом встречных обязательств по контракту N 66/ОК-11 по предоставлению исходной документации. Также судом установлено, что и на момент вынесения решения по делу ОАО "Ленэнерго" не определено окончательное место размещения новой ТП.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что ответчиком не соблюдены требования пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности срока для предоставления необходимой для выполнения подрядчиком работ технической документации.

На основании указанного выше у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что истец правомерно потребовал предоставить исходные данные по контракту, так как подрядчик для надлежащего исполнения контракта должен был знать, на основании каких данных ему необходимо выполнить работы, однако, отсутствие необходимой документации, в том числе и по месту расположения ТП, ставит подрядчика в невыгодное положение по отношению к заказчику, если он на свой страх и риск выполнит работы без должных указаний заказчика, и выполненные работы впоследствии не будут приняты как ответчиком, так и третьим лицом, в связи с чем посчитал исковые требования ООО "Ленстройпроект" о расторжения контракта N 66/ОК-11 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку государственный заказчик не предоставил подрядчику всю необходимую исходную документацию для выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-4528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова