Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 16АП-4074/13

г. Ессентуки

09 декабря 2013 г.

Дело N А63-18477/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу N А63-18477/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Станиславовича с. Эдиссия Курского района, ОГРН 310264127800034,

заинтересованное лицо - министерство транспорта Ставропольского края г. Ставрополь, ОГРН 1122651025177,

об отмене постановления от 06.12.2012 N 03-1814 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу N А63-18477/2012 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Станиславовича отказано.

Индивидуальный предпринимателя Данилов Игорь Станиславович обжаловал решение суда в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела видно, что решение суда изготовлено в полном объеме 13.05.2013, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования, истекал 27.05.2013 (без учета выходных дней).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, индивидуальный предприниматель получил копию решения суда 01.06.2013 (т.1 л.д. 66).

Вместе с тем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя датирована 15.11.2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционная жалоба поступила 25.11.2013, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель указывает, что жалоба направлялась в адрес суда почтой, однако доставлена не была. Индивидуальным предпринимателем не конкретизируется, какая жалоба и в какой суд она направлялась.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (сведения), что ранее индивидуальным предпринимателем направлялась ещё какая-либо апелляционная жалоба.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае индивидуальный предприниматель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Станиславовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Данилову Игорю Станиславовичу.

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах с приложенными документами.

Судья

И.А. Цигельников