Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39929/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-89429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества производственно - строительная фирма "Громос-ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-89429/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-808),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) к Закрытому акционерному обществу производственно - строительная фирма "Громос-ЛТД" (ОГРН 1027739064605, ИНН 7704013714)

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Великжанин Т.Г. по доверенности от 01 сентября 2012 года

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу производственно - строительная фирма "Громос-ЛТД" (далее - ЗАО "Громос-ЛТД") о выселении ответчика из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 27, стр. 1 общей площадью 420,1 кв.м., передав их в освобожденном виде истцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТУ Росимущества в городе Москве передавать здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 27, стр. 1 и (или) любые помещения, находящиеся в нем, во временное владение и пользование на любом основании третьим лицам и выселении Общероссийской общественной организации "Женщины бизнеса" (ОГРН 1067799025777) и (или) иных третьих из здания до рассмотрения данного спора по существу.

Определением от 25 сентября 2013 года по делу N А40-89429/2013 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления ответчика об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Громос-ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, также очевидна вероятность причинения значительного ущерба ЗАО "Громос-ЛТД" в случае непринятия обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что истец, не дожидаясь решения суда по данному делу, передал все здание Общероссийской общественной организации "Женщины бизнеса", и непринятие обеспечительных мер, о применении которых заявлено ответчиком, может причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, доказательства того, что истец - ТУ Росимущества по г. Москве предпринимает какие-либо меры, направленные на совершение сделок по распоряжению спорным объектом, либо сведения о том, что спорное здание занято третьими лицами, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых истцом, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Громос-ЛТД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-89429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова