Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-39009/13

г.Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-86299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-86299/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-818) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (140108, Московская область, г.Раменкое, ул.Советская, д.19, ИНН 7705041231)

к ООО "Росгосстрах" (Московская обл, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ОГРН 1025003213641, ИНН5027089703)

о взыскании 34 311 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 20 044,80 руб., неустойки в размере 14 266,35 руб.

Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак Н 241 МЕ 199, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства 17.03.2011.

Стоимость восстановительного ремонта составила 23 604,42 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 20 044,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом осмотра ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 23 604,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 11643 от 31.05.2011.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя "Ровер-75", государственный регистрационный знак Х 501 ОУ 150, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N 0543502895.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 14 266,35 руб. за период с 01.09.2011 по 17.06.2012.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере. (Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2011 N КГ-А40/492-11 по делу N А40-81677/10-20-415).

Поскольку имеется просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка на основании ст.13 Закона N 40-ФЗ. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В настоящем случае обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, не усмотрено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, заявлений о нарушении правил подсудности не заявлялось.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика не указано на конкретное нарушения правил подсудности, допущенное судом первой инстанции.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-86299/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич