Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-35049/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-58574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гинкула В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г.

по делу N А40-58574/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов от 15.02.2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"Компания Карьернеруд"

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО"Компания Карьернеруд" Веретельника О.Н. - Смирнова Е.В. по доверенности от 19.09.201г. N 1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. должник- Закрытое акционерное общество "Компания Карьернеруд" (далее по тексту- ЗАО "Компания Карьернеруд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гинкул Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий должника Гинкул В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Компания Карьернеруд" от 15.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, конкурсный управляющий должником Гинкул В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа конкурсного управляющего должника Веретельника О.Н. от апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Гинкул В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. отменено, апелляционная жалоба Гинкула В.А. направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника Веретельника О.Н., рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно абз. 3 п. 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Нормами п.п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено: собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Исходя из вышеуказанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным условием для проведения собрания кредиторов иным лицом, а не арбитражным управляющим, является факт нарушения этим арбитражным управляющим прав кредиторов на проведение собрания кредиторов по полученному от кредиторов требованию о проведении собрания с повесткой дня по конкретно определенным вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Нормами п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов; определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов ЗАО "Компания Карьернеруд" от 15.02.2013 г., собрание кредиторов проводилось в соответствии с положениями с ч.5 ст.12, ст. 13-15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по инициативе конкурсного кредитора -ООО "Вит Энд Вис", требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 123495871 рубль 23 копейки основного долга, что составляет 100 % от общей суммы требований кредиторов; 06.02.2013 г. участники собрания были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телеграммы.

В соответствии со ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявителем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Компания Карьернеруд" Гинкула В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2013 г.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления и признания решений, принятых собранием кредиторов, недействительными не имеется.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на нелигитимность собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2013 г., проведенного кредитором ООО "Вит Энд Вис" по собственной инициативе; при этом заявитель жалобы ссылается на следующее:

- данным кредитором не направлялось в адрес управляющего уведомление о проведении собрания кредиторов 15.02.2013 г., в связи с чем, он не мог принять участие в данном собрании кредиторов.

-у кредитора отсутствовало право проведения данного собрания, т.к. конкурсный управляющий созывал собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора.

Довод апелляционной жалобы о не извещении конкурсного управляющего Гинкула В.А. опровергается материалами дела (л.д.14, 25), в связи с чем, нормы п.1 ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Вит Энд Вис" исполнены, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего не находит своего подтверждения.

Довод об отсутствии у кредитора права созывать собрание кредиторов по собственной инициативе несостоятелен, поскольку данное право предоставлено кредитору нормами п 5 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на то, что им были созваны собрания кредиторов должника по требованиям конкурсного кредитора ООО "Вит Энд Вис", направленным в его адрес 19.12.12г., 15.01.13г., не может быть принята апелляционным судом, поскольку противоречит нормам п. 5 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как конечный результат не достигнут, согласно материалам дела, Гинкулом В.А. не было проведено собрания кредиторов ни по требованию конкурсного кредитора от 19.12.2012 г., полученного им 20.12.2012 г., ни по требованию от 15.01.2013 г., полученного им 16.01.2013 г., в связи с чем, в силу норм абз. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 15.02.2013 г. проведено собрание кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ООО "Вит Энд Вис", являющегося единственным кредитором должника; данное собрание кредиторов было созвано в связи со следующими обстоятельствами:

19 декабря 2012 г. ООО "Вит Энд Вис" в адрес конкурсного управляющего Гинкула В.И. направлена телеграмма с требованием о созыве собрания кредиторов ЗАО "Компания Карьернеруд" с повесткой:

1.Отчет конкурсного управляющего Гинкула В.А. о результатах проведения конкурсного производства.

2. Отстранение Гинкула В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания Карьернеруд".

3. Определение кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Компания Карьернеруд" и обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд г.Москвы.

Данная телеграмма получена конкурсным управляющим должника 20 декабря 2012 г. офис-менеджером конкурсного управляющего Колоколовой; конкурсным управляющим Гинкулом В.А. собрание кредиторов по данному требованию не было проведено; 15 января 2013 г. ООО "Вит Энд Вис" направило повторное требование о созыве собрания кредиторов ЗАО "Компания Карьернеруд" с аналогичной повесткой. 16 января 2013 г. данная телеграмма получена офис-менеджером Колоколовой; конкурсным управляющим Гинкулом В.А. собрание кредиторов по данному требованию также не было проведено, в связи с чем, конкурсным кредитором, являющимся единственным кредиторов в реестре требований кредиторов должника на период проведения собрания кредиторов 15.02.2013 г., самостоятельно проведено собрание кредиторов должника, в связи с чем, довод конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у ООО "Вит Энд Вис" на проведение собрания кредиторов необоснован.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-58574/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гинкула В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова