Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-17853/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А21-5401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17853/2013) Воскобойникова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2013 по делу N А21-5401/2011 (судья З. Б. Лузанова), принятое

по иску Воскобойникова Виктора Владимировича

к 1) Ермолаеву Олегу Филипповичу

2) ОАО "Балткран"

3-е лицо: ОАО "Регистратор НИКойл"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: Карнеев А. В. (доверенность от 12.09.2011)

от ответчика: 1) Бойченко С. И. (доверенность от 14.10.2013)

2) Бойченко С. И. (доверенность от 18.11.2013 N 23/493)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Воскобойников Виктор Владимирович (далее - истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балткран" (ОГРН 1023901016248, место нахождения: г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 165; далее - ОАО "Балткран", ответчик), Ермолаеву Олегу Филипповичу и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орбита" (далее - ООО "НПО "Орбита") о признании недействительным отчета от 02.12.2010 N 81/11/2011 о рыночной стоимости одной именной обыкновенной акции ОАО "Балткран" и о взыскании в Ермолаева О.Ф. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор "НИКойл" (далее - ОАО "Регистратор НИКойл"). Решением суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

25.04.2013 ОАО "Балткран" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Воскобойникова Виктора Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением от 09.07.2013 суд взыскал с Воскобойникова Виктора Владимировича в пользу ОАО "Балткран" судебные издержки в сумме 250 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Воскобойников В. В. просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что услуги представителей Ермолаева О. В. и ОАО "Балткран", которые оказали равнозначные юридические услуги в рамках настоящего дела, суд оценил с разницей более чем в 3 раза, соответственно в сумме 80 000 руб. и 250 000 руб. В договоре указано, что в размер вознаграждения входят расходы на перелет, проживание и командировочные расходы, однако доказательств несения данных затрат в материалы дела не представлено.

Представитель ОАО "Регистратор НИКойл", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "Регистратор НИКойл", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов ОАО "Балткран" в материалы представлены: договор N 1 от 11.01.2012 на оказание платных услуг в области права, заключенный между ОАО "Балткран" и индивидуальным предпринимателем Артамоновой Ольгой Васильевной; платежные поручения от 20.01.2012 N 165, от 09.04.2013 N 1484 и от 23.04.2013 N 1709 на общую сумму 300 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Артамоновой О.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ОАО "Балткран".

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в размере 300 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 250 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию обществом судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтено, что данное дело имеет высокую степень сложности и требует от представителей сторон высокой квалификации и значительного времени на подготовку к его рассмотрению; при рассмотрении дела судом было проведено 12 судебных заседаний, по ряду которых объявлялись перерывы, что требовало присутствия представителей в следующем заседании после объявленного перерыва, по делу была назначена судебная экспертиза и проводился допрос экспертов, что также требовало от представителей сторон соответствующей значительной подготовки.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ОАО "Балткран" 250 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Истец, заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представил. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ссылкам на значительное превышение взысканной суммы по отношению к размеру судебных расходов, взысканных в пользу представителя Ермолаева О. В. по данному делу.

Между тем, истец, заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2013 по делу N А21-5401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова