Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 03АП-4979/13

г. Красноярск

09 декабря 2013 г.

Дело N А33-2046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" (истца): Бычковой Н.В., на основании доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2013 года по делу N А33-2046/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" (ИНН 2469012194, ОГРН 1072469000053) (далее - истец, МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Геннадию Борисовичу (ОГРН 305840001800171, ИНН 840300002920) (далее - ответчик, ИП Шевченко Г.Б.) о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 18 607 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 01.02.2013 в сумме 922 рублей 35 копеек и с 02.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик требования истца не оспорил, доказательств внесения оплаты за предоставленные услуги не представил, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ИП Шевченко Г.Б., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 08.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 09.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года оказаны услуги по приемке и утилизации твердых бытовых отходов ИП Шевченко Г.Б. на сумму 18 607 рублей 82 копейки.

В материалы дела представлены договоры от 01.01.2012 N М-044/12СТБО от 01.01.2012 N М-044/12СТБО, в соответствии с пунктом 1.1 которых ИП Шевченко Г.Б. (заказчик) передает, а МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по приемке бытовых отходов пятого класса опасности с объектов заказчика на полигоне исполнителя.

Истцом представлены выставленные в адрес ИП Шевченко Г.Б. счета-фактуры от 30.11.2011 N 2500, от 31.12.2011 N 2741, от 31.01.2012 N 97, от 28.02.2012 N 371, от 31.03.2012 N 604, от 30.04.2012 N 832, от 31.05.2012 N 1034, от 30.06.2012 N 1336, от 31.07.2012 N 1531, от 31.08.2012 N 1748, от 30.09.2012 N 1981, от 31.10.2012 N 22029, от 30.11.2012 N 2475 от 29.12.2012 на общую сумму 18 607 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании долга с ИП Шевченко Г.Б. в сумме 18 607 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 01.02.2013 в сумме 922 рублей 35 копеек и с 02.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений истца следует, что он оказывал ответчику услуги по приему бытовых отходов, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику соответствующих услуг в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе факта оказания услуг и стоимости услуг.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013, от 25.04.2013, от 27.05.2013, от 15.07.2013 у истца запрашивались доказательства фактического оказания предпринимателю услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов услуг в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года.

Однако документы, из содержания которых бы явствовало, что соответствующие услуги были оказаны предприятием, последним в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела копии договоров от 01.06.2011 N М-056/11СТБО и от 01.01.2012 N М-044/12 СТБО не могут свидетельствовать о фактах оказания предприятием ответчику услуг в течение периода с ноября 2011 по декабрь 2012 года, поскольку указанные договоры не подписаны со стороны заказчика (ИП Шевченко Г.Б.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их незаключенности. Кроме того, сам по себе факт заключенного между сторонами договора при отсутствии иных документов не может свидетельствовать о его исполнении участниками сделки.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры от 30.11.2011 N 2500, от 31.12.2011 N 2741, от 31.01.2012 N 97, от 29.02.2012 N 371, от 31.03.2012 N 604, от 30.04.2012 N 832, от 31.05.2012 N 1034, от 30.06.2012 N 1336, от 31.07.2012 N 1531, от 31.08.2012 N 1748, от 30.09.2012 N 1981, от 31.10.2012 N 2209, от 30.11.2012 N 2475 от 29.12.2012 N 2731 сами по себе также не подтверждают факт оказания услуг ответчику, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат подписей ответчика. Акты приема-передачи оказанных услуг, иные акты сверок в материалы дела не представлены.

Соответствующей доказательственной силой не обладает и представленный истцом приходный кассовый ордер N 807 от 11.12.2012, в соответствии с которым ответчик внес в кассу предприятия плату по счетам N 1375, 1585, 1787, 2020, 2250 за 2011 год в размере 6645 рублей 65 копеек. Из казанного документа невозможно установить за что вносились денежные средства ИП Шевченко Г.Б. в кассу МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга". Перечисленные в приходном кассовом ордере счета в материалы дела не представлены. Кроме того, приходный кассовый ордер является документом бухгалтерской отчетности истца, составлен в одностороннем порядке и не содержит подписи ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление истцом документов из содержания которых бы следовало, что предприятием оказаны услуги ответчику и последним данные услуги приняты, либо предприниматель необоснованно отказался от принятия услуг, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ИП Шевченко Г.Б. 18 607 рублей 82 копеек стоимости услуг за вывоз твердых бытовых отходов за период с ноября 2011 по декабрь 2012 года. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 18 607 рублей 82 копеек задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенные выше выводы о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика 18 607 рублей 82 копеек задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что ответчик требования истца не оспорил, доказательств внесения оплаты за предоставленные услуги не представил, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ИП Шевченко Г.Б. отзыв на иск не представлял, никаких возражений относительно заявленных истцом требований не заявлял.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ее смыслу может быть применена только при условии, если суд располагает доказательствами того, что ответчик осведомлен о наличии судебного процесса по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу. Копии определений Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, выносимые в рамках данного дела, направлялись по месту жительства ответчика (указанному истцом, а также указанному в адресной справке УФМС России по Красноярскому краю от 09.04.2013), но ни одно из них не было получено ответчиком (возвращены за истечением срока хранения). Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) не может быть приравнена к действительному извещению стороны в целях применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы представлена переписка, адресованная ответчику: уведомление от 25.09.2012 N 2148 о погашении задолженности за оказанные услуги; письмо от 30.01.2012 N 130, претензия от 26.12.2012. Однако, доказательств направления указанной корреспонденции в адрес ответчика либо ее получение ответчиком в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о том, что ответчик не уведомлен о требованиях истца.

Таким образом, ИП Шевченко Г.Б. не имел возможности привести возражения по существу заявленного иска и представить соответствующие доказательства.

В таких условиях применение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает принцип справедливого судебного разбирательства и препятствует полноценной реализации процессуальных прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца (МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года по делу N А33-2046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова