Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13702/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-14298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11": не явились,

от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Харлова Т.В. по доверенности от 21.05.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года

по делу N А60-14298/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 24.02.2010 (л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.124-126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013), принятым судьей Микушиной Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.166-170).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода истец указывает, что судом первой инстанции не учтено и оставлено без внимания то обстоятельство, что причиной возникновения обязанности ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" по оплате сверхлимитного выброса послужило некачественное и несвоевременное оказание услуг исполнителем по четвертому этапу работ. При своевременном выполнении ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" работ по договору, то есть 31.08.2010, изменения в утвержденный проект ПДВ были бы внесены и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" было бы выдано разрешение на выбросы загрязняющих веществ с увеличением валового выброса до утвержденного. Учитывая, что сверхлимитный выброс осуществлялся в четвертом квартале 2010 года, то своевременное выполнение ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" работ исключило бы обязанность истца оплачивать сверхлимитный выброс. При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что именно по вине ответчика были несвоевременно внесены изменения величины валового выброса в утвержденный проект нормативов ПДВ, что в свою очередь повлекло наложение на истца административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (заказчик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по корректировке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для структурного подразделения "ТЭЦ-4" (л.д.29-32).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для структурного подразделения "ТЭЦ-4" ОАО "ТГК-11" (Омский филиал), а заказчик обязуется оплатить указанные работы (п.1.1 договора).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что работы, обусловленные настоящим договором, выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), а также с требованиями, установленными действующим в Российской Федерации нормативными документами.

В приложении N 1 (техническое задание) и N 2 (график выполнения работ) к договору, на которые содержится ссылка в п.1.2. указанного договора, сторонами согласовано выполнение работ в четыре этапа. При этом по четвертому этапу работ исполнитель обязуется сопровождать согласование разработанного тома ПДВ в ТУ Роспотребнеадзора по Омской области и в Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора с устранением возможных замечаний (л.д.33-36).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.3 договора следующим образом: начало - 15.02.2010, окончание - 31.08.2010.

Двусторонним актом от 30.06.2010 стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по 3 этапу (корректировка тома "Проект нормативов ПДВ" структурного подразделения "ТЭЦ-4") (л.д.37).

Сопроводительным письмом от 06.07.2010 N 29-02-82/3181 в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора для утверждения направлен проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (л.д.40).

По итогам рассмотрения проекта, письмом от 16.08.2010 N 26/11191 Западно-Сибирское управление Ростехнадзора возвратило проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ СП "ТЭЦ-4" Омского филиала ОАО "ТГК-11" для устранения замечаний (л.д.41).

Письмом от 05.10.2010 N 29-02-82/4977 проект нормативов ПДВ был направлен на повторное рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Омской области (л.д.42).

Однако Управлением Росприроднадзора по Омской области по причине частичного исправления выявленных замечаний письмом от 03.11.2010 N 01-01-14/32330 в утверждении откорректированного проекта нормативов ПДВ было отказано (л.д.43).

Затем, 06.12.2010 сопроводительным письмом N 29-02-82/6208 проект нормативов ПДВ с внесенными изменениями был направлен на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Омской области (л.д.44).

Письмом от 29.12.2010 N 01-01-14/4370 Управление Росприроднадзора по Омской области сообщил о том, что в целях утверждения корректировки проекта нормативов ПДВ СП "ТЭЦ-4" необходимо выбросы в перечне загрязняющих веществ и нормативы выбросов загрязняющих веществ по годам привести в соответствие с предлагаемыми мероприятиями по снижению выбросов и достижению ПДВ (л.д.45).

Уведомлением от 20.01.2011 Управление Росприроднадзора по Омской области сообщило, что в утвержденный проект нормативов ПДВ были внесены изменения, в соответствии с которыми валовый выброс составил 54469,205 т/год (л.д.57).

Впоследствии, 22.12.2011 на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" постановлением Росприроднадзора N А-720/07-321/2011 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.46-48).

Согласно платежному поручению N 5791 штраф оплачен ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" 10.05.2012 (л.д.49).

Полагая, что несвоевременное внесение изменения величины валового выброса вредных веществ в утвержденный проект нормативов ПДВ повлекло наложение на него административного штрафа, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" 19.09.2012 направило исполнителю претензию N 3615/6923, в которой заказчик просил возместить, понесенные им убытки (л.д.50-51).

В ответ на указанную претензию, исполнитель письмом от 15.10.2012 N 681 сообщил заказчику о том, что причиной задержки согласования откорректированного проекта ПДВ явилась несвоевременная подготовка ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" плана мероприятий по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ с целью достижения нормативов ПДВ (л.д.54-55).

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", считая, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков истца, равно как и причинная связь между его действиями и причинением убытков, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и наличие причиной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводу заявителя жалобы о том, что причиной возникновения обязанности ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" по оплате сверхлимитного выброса послужило некачественное и несвоевременное оказание услуг исполнителем по четвертому этапу работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствие которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с п. 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В силу п. 1 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую природную среду вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 9/26 для ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" был разрешен выброс вредных веществ от стационарных источников СП ТЭЦ-4 Омского филиала в количестве 32278,484 т/год.

Между тем, фактический выброс за 2010 год составил 42308,863 т/год.

Таким образом, сверхлимитный выброс составил 10030,399 т/год и подлежал оплате с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Вместе с тем, истец произвел оплату за фактический выброс без учета пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное загрязнение, то есть ненадлежащим образом исполнил требования природоохранного законодательства и допустил возникновение задолженности в части оплаты сверхлимитного выброса.

Поскольку истцом нарушены сроки, установленные законодательством для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, Росприродназдзором назначено наказание в виде наложения на истца штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Следовательно, возникновение у истца убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп. произошло не по вине ответчика. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" было известно о необходимости оплаты сверхлимитного выброса с учетом пятикратного повышающего коэффициента в срок до 20.01.2011, однако истец не предпринял необходимых мер, чтобы избежать возникновение убытков в виде штрафа за нарушение сроков внесения платы.

При этом указание заявителя жалобы на то, что истец не мог предотвратить возникновение убытков ввиду отсутствия денежных средств для оплаты сверхлимитных выбросов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении по данной причине убытков у истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по корректировке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для структурного подразделения "ТЭЦ-4" от 24.02.2010 не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года по делу N А60 - 14298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова