Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-17814/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А53-10087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-10087/2013, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ФИТОФАРМ" (ИНН 2301028363/ ОГРН 1022300508911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" (ИНН 6166045913/ ОГРН 1026104025859)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ФИТОФАРМ" (далее - ООО ПКФ "ФИТОФАРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" (далее - ООО "Компания "Донской Госпиталь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2776085 руб. 86 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 36880 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Компания "Донской Госпиталь" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у ООО "Компания "Донской Госпиталь" отсутствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик пришел к выводам, позволяющим усомниться в подлинности товарных накладных, а именно в ненадлежащей последовательности выполнения печатного текста, проставления печати и подписи, в несоответствии подписи лица от имени ООО "Компания "Донской Госпиталь", указанного в перечисленных товарных накладных. В складском учете ООО "Компания "Донской Госпиталь" отсутствуют сведения о получении товара, указанного в спорных товарных накладных. Представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов подписан неизвестным лицом от имени ООО "Компания "Донской Госпиталь", полномочия лица, подписавшего акт сверки, не подтверждены, отсутствует расшифровка подписи и печать ответчика. В удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в суд для дачи показаний свидетеля, от имени которого имеются подписи в представленных в материалы дела товарных накладных, а также назначении по делу судебной технической экспертизы судом первой инстанции отказано. Доказательства, опровергающие довод ответчика об отсутствии фактической передачи товара, истцом не представлены.

В отзыве ООО ПКФ "ФИТОФАРМ" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, подлинные товарные накладные, подписанные директором ООО "Компания "Донской Госпиталь" Матвиенко А.Н., скрепленные печатью ответчика, исследованы в суде первой инстанции. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 ООО "Компания "Донской Госпиталь" признало задолженность в размере 2982207 руб. 68 коп.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 между ООО ПКФ "ФИТОФАРМ" (поставщик) и ООО "Компания "Донской Госпиталь" (покупатель) заключен договор поставки N 41, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставки медикаментов, в т.ч. лекарственных растительных средств производимых поставщиком, биологически-активных добавок, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар на условиях и в сроки, установленные договором или дополнительным соглашением к нему.

Наименование, ассортимент, цена за единицу, количество товара определяются сторонами в товаросопроводительных документах (п. 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, сформированными на основании заявок покупателя. Общая стоимость договора складывается из стоимости всех поставок товара, осуществленных в течение всего срока действия договора. Стоимость каждой партии поставляемого товара определяется по согласованию сторон на основании прайс-листа и ценовой политики поставщика, и фиксируются в товаросопроводительных документах (пп 1.3.,2.1.,2.2).

10.01.2012 между ООО ПКФ "ФИТОФАРМ" и ООО "Компания "Донской Госпиталь" заключен договор поставки N 225 на аналогичных условиях.

01.01.2013 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по указанным взаимоотношениям, в результате взаимных расчетов между сторонами задолженность ООО "Компания "Донской Госпиталь" на 01.01.2013 перед ООО ПКФ "ФИТОФАРМ" составляет 2982207 руб. 68 коп. (л.д. 10).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 477 от 12.02.2013, N387 от 05.02.2013, N707 от 05.03.2013, N 211 от 22.01.2013, N132 от 15.01.2013, N 309 от 29.01.2013, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными их печатями (л.д. 73-103). О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

22.03.2013 между ООО "Компания "Донской Госпиталь" (сторона -1), ООО ПКФ "ФИТОФАРМ" (сторона -2) и Аптечной сетью "ФИТОФАРМ" (сторона -3) был подписан акт N 4 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым:

П. 1.1 Сторона-1 на сумму 406904 рубля 44 копейки, включая НДС, прекращает обязательство перед ней Стороной-3 по оплате за полученный товар (лекарственные средства, медикаменты, изделия медицинского назначения), образовавшееся по договору поставки N 331 от 18.01.13.

П. 1.2 Сторона-2 на сумму 406904 рубля 44 копейки, включая НДС, прекращает обязательство перед ней Стороной-1 по оплате за полученные лекарственные средства (травы), образовавшееся по договору поставки N 225 от 10.01.12.

П. 1.3 Сторона-3 принимает на себя обязательство Стороны-1 по оплате за полученные лекарственные средства (травы) от Стороны-2, на сумму 406904 рубля 44 копейки, включая НДС.

09.01.2013 стороны заключили соглашение, о зачете взаимных требований исходя из того, что:

- ООО "Компания "Донской Госпиталь" имеет задолженность перед ООО ПКФ "ФИТОФАРМ" на сумму 2982207 рублей 68 копеек, включая НДС, на основании акта сверки от 01.01.2013;

- ООО Аптечная сеть "ФИТОФАРМ" имеет задолженность перед ООО "Компания "Донской Госпиталь" на сумму 1238341 рублей 49 копеек, включая НДС, на основании акта сверки от 01.01.2013.

Стороны подписали соглашение от 09.01.2013 о том, что ООО "Компания "Донской Госпиталь" снижает задолженность ООО Аптечная есть "Фитофарм" за отгруженные медикаменты на сумму 1238341 руб. 49 коп. включая НДС.

ООО ПКФ "Фитофарм" снижает задолженность ООО "Компания "Донской Госпиталь" за отгруженные медикаменты на сумму 1238341 руб. 49 коп. включая НДС.

ООО ПКФ "Фитофарм" рассчитывается с ООО Аптечная сеть "Фитофарм" на сумму 1238341 руб. 49 коп. включая НДС с момента подписания соглашения.

08.04.2013 ООО ПКФ "ФИТОФАРМ" был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Компания "Донской Госпиталь" составляет 2776085 руб. 86 коп.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2776085 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против иска, ответчик указывал на ненадлежащее оформление первичных документов, отсутствие сведений в складском учете о получении товара, перечисленного в товарных накладных, на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом.

Суд установил, что поставка товара оформлена в установленном законом порядке и подтверждается надлежащими первичными документами: накладными, скрепленными печатью ООО "Компания "Донской Госпиталь" и подписанными кладовщиком Матвиенко А.Н. - лицом, в должностные обязанности которого входило получение материальных ценностей.

Согласно представленным в материалы дела приказам Матвиенко А.Н. был принят на работу в ООО "Компания "Донской Госпиталь" приказом руководителя от 05.02.2013 N 21-к (л.д. 137). Приказом руководителя N 28-к от 01.03.2013 с Матвиенко А.Н. трудовой договор прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (л.д. 136).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции дана оценка действиям Матвиенко А.Н. по принятию товара от имени ООО "Компания "Донской Госпиталь" до официального оформления трудовых отношений обществом. Суд пришел к выводу, что скрепление товарных накладных печатью ООО "Компания "Донской Госпиталь" свидетельствует о том, что Матвиенко А.Н. действовал от имени указанного общества и в его интересах, следовательно, выполнял функции по приемке товара как работник общества.

Суд исходил из положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор с работником считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта принятия товара по спорным накладным уполномоченным ООО "Компания "Донской Госпиталь" лицом.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Донской Госпиталь" указало, что у компании имеются основания сомневаться в подлинности товарных накладных, а именно в последовательности выполнения печатного текста, проставления печати и подписи, а также соответствии подписи лица, указанного в накладной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, лежит на сторонах.

Ответчик не представил доказательства в обоснование приведенного довода о недостоверности представленных в подтверждение поставки первичных документов, ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях проверки подложности товарных накладных не заявил.

При изложенных обстоятельствах, отклонение ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лица, от имени которого выполнена подпись в товарных накладных, не является основанием для отмены решения суда.

Факт отсутствия в бухгалтерской отчетности ООО "Компания "Донской Госпиталь" спорных товарных накладных, а также отсутствие на складском учете поименованного в накладных товара не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-10087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" (ИНН 6166045913/ ОГРН 1026104025859) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко