Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39310/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-72206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕСИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2013 г.

по делу N А40-72206/2013, принятое судьёй И.И. Ереминой

по иску ООО "Мажор строй "

(ОГРН 1087746890362; 119602, Москва, ул. Покрышкина, 11)

к ООО "ТЕСИТ"

(ОГРН 1117746688322; 111033, Москва, ул. Золоторожский Вал, 32, корп. 6)

о взыскании 5 519 324 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Облаков С.А. по доверенности от 31.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мажор строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 04/02-П 04 февраля 2013 г. товара в размере 1 370 772,97 рублей (с учетом принятых уточнений заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N А40-72206/2013 с ООО "ТЕСИТ" в пользу ООО "Мажор строй" взыскано 1 370 722 руб. 97 коп. долга.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на свое несогласие с принятым решением, указав на неполное выяснение обстоятельств.

Указал, что со стороны представителей истца не представлено документов на право подписания товарных накладных. принятие судом первой инстанции представленных накладных в качестве надлежащих доказательств свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении материального права. Товарная накладная по форме ТОРГ -12 является первичным документом учета, требующим определенного порядка оформления.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца, между ООО "Мажор строй" и ООО "ТЕСИТ" был заключен договор о поставке продукции от 04.02.2013 г. N 04/02-П, в соответствии с которым ООО "ТЕСИТ" обязалось поставить продукцию в соответствии со спецификациями. В соответствии с указанным договором стороны подписали спецификации N N 1-6 на поставку товаров на сумму 16 545 414 рублей 88 копеек.

По указанным спецификациям ООО "ТЕСИТ" были выставлены счета на оплату соответственно: N ТР04/02-20 от 04 февраля 2013 года на сумму 7712579,88 рублей; N ТР04/02-21 от 04 февраля 2013 года на сумму 943939,00 рублей; NТР04/02-22 от 04 февраля 2013 года на сумму 760470,00 рублей; N ТР04/02-23 от 04 февраля 2013 года на сумму 678 335,00 рублей; N ТР04/02-24 от 04 февраля 2013 года на сумму 2368491,00 рублей; N ТР04/02-26 от 04 февраля 2013 года на сумму 4081600,00 рублей, всего на общую сумму 16545414 рублей 88 копеек.

По данным ООО "Мажор строй", 11.02.2013 г. им были оплачены все выставленные счета на сумму 16545414 руб.

С учетом пункта 4.3 договора о поставке строительных материалов в течение 15 рабочих дней с момента оплаты окончательный срок поставки должен был состояться не позднее 10 марта 2013 года.

По данным покупателя по состоянию на 30 мая 2013 года ответчиком не поставлены товары на сумму 1 370 772,97 рублей, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком и руководствовался статьей 506 ГК РФ, определившей понятие договора поставки, статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обжалуя решение суда, ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, не представил доказательств возврата денежных средств.

Довод ответчика о том, что со стороны представителей истца не представлено документов на право подписания товарных накладных, принятие судом первой инстанции представленных накладных в качестве надлежащих доказательств свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении материального права, не принимается судебной коллегией во внимание. Данное заявление не опровергает требования истца, направлены против ответчика, отклоняются судом.

Доказательств, опровергающих вывод суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 г. по делу N А40-72206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская