Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9247/13

г. Томск

09 декабря 2013 г.

Дело N А67- 4258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 09 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Тарасова И.Г., доверенность от 15.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2013 по делу N А67-4258/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (ИНН 7022010608 ОГРН 1027001619897) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 18-07 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее - заявитель, ООО "Автосоюз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 18-07 о назначении административного наказания.

Решением суда от 15.10.2013 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автосоюз" в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на недоказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Автосоюз" не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 22.05.2013 уполномоченным должностным лицом Департамента при осуществлении комплексного рейда по нефтяным месторождениям ОАО "Томскнефть" ВНК на 16,5 км. автодороги Пионерный-Катыльга, в 60 метрах от автодороги была обнаружена несанкционированная свалка отходов, при обследовании которой обнаружены, в том числе фрагменты путевых листов, принадлежащих ООО "Автосоюз".

По факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам в отношении ООО "Автосоюз" вынесено определение N 18-04 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Автосоюз" составлен протокол N 18-09 об административном правонарушении от 21.06.2013, действия заявителя квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 27.06.2013 N 18-07 ООО "Автосоюз" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях ООО "Автосоюз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 ПРК РФ).

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются любые граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

При этом, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.

Данный вывод следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-1-488/2010-58-157-58АЖ.

Объективная сторона данного правонарушения - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) требованиями в области окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствие со ст. 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации определяет обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в соответствии с которой указанные лица обязаны не допускать загрязнение и захламление почв.

Пунктом 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 указанного Закона установлен запрет, в том числе на сброс отходов производства и потребления, радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствие с пунктом 1 ст. 26 Закона N 89-ФЗ, пунктом 1 ст. 67 Закона N 7-ФЗ на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами возложены обязанности по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, который необходимо осуществлять в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.05.2013 должностным лицом Департамента при осуществлении комплексного рейда по нефтяным месторождениям ОАО "Томскнефть" ВНК на 16,5 км. автодороги Пионерный-Катыльга, в 60 метрах от автодороги на несанкционированной свалке обнаружены путевые листы в количестве 25 штук, которые в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ были изъяты должностным лицом Департамента с составлением описи - оценки изъятых вещей и документов и применением фотосъемки, фотографии приобщены к протоколу изъятия вещей и документов N 18-01 от 22.05.2013.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, ООО "Автосоюз" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом N 18-01 об изъятии вещей и документов от 22.05.2013, фотоматериалами, путевыми листами, протоколом N 18-09 об административном правонарушении от 21.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя нарушений обязательных требований по итогам проверки заявителя, проведенной Департаментом с 01.04.2013 по 26.04.2013 на основании распоряжения от 18.03.2013 N 95 со ссылкой на письмо N 20-10 от 19.03.2013, акт проверки от 26.04.2013 N 20-02, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку также не опровергают установленные административным органом обстоятельства 22.05.2013, в связи с чем, подлежат отклонению.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.29, 28.3 КоАП РФ).

Доводы ответчика на указание в протоколе изъятия вещей и документов N 18-01 от 22.05.2013 в качестве понятого Быкова В.Д., а протоколе N 18-09 об административном правонарушении от 21.06.2013 в качестве понятого Якуби А.С., что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры составления административным органом протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание фамилии понятого не является существенным нарушением оформления протокола и не влияет на его доказательственную силу.

Следует отметить, что протокол изъятия вещей и документов N 18-01 от 22.05.2013 оформлен с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, при участии законного представителя юридического лица Шиварова Ю.В., понятых Лаптева П.Ю., Быкова В.Д. Данный протокол подписан понятыми, законным представителем Общества без замечаний.

Таким образом, Обществом не соблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а равно доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения заявителем возложенных на него публичных обязанностей (обратного ООО "Автосоюз" не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, не имеется, доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы о процессуальных нарушениях допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 названного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 10 названного Постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, вручение заявителю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2013 (копия уведомления о вручении от 03.06.2013-том 2, л.д.72-73), в котором заявителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; извещение ООО "Автосоюз" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи 17.06.2013 (вх. N 335 от 17.06.2013); направление копии протокола об административном правонарушении от 21.11.2012 N 18-09, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, на юридический адрес ООО "Автосоюз" заказным письмом с уведомлением о вручении 22.06.2013 (квитанция от 22.06.2013 N 23419, уведомление о вручении (т. 1 л.д. 144, 145)); извещение ООО "Автосоюз" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на протокол N 18-09 от 21.06.2013 посредством факсимильной связи 24.06.2013 (вх. N 342 от 24.06.2013); рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Автосоюз" 27.06.2013, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, с учетом доказательств, свидетельствующих о принятии административным органом всех необходимых мер, направленных на извещение Общества о рассмотрении дела по юридическому адресу, получения направленных извещений представителями заявителя, оснований для признания Общества неуведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не имеется.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель направлял в адрес административного органа пояснения по факту загрязнения земельного участка (письмо от 04.06.2013 N 360), в которых Общество ссылается на организацию и осуществление производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления в соответствие с действующим законодательством, заключение во всех регионах деятельности ООО "Автосоюз" договоров на утилизацию всех видов отходов, образующихся в процессе производства; по факту обнаружения документов "Автосоюз" в составе обнаруженной несанкционированной свалки пояснений не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении "Автосоюз" апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Общество не указало, каким образом нарушены его права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение заявителя и представление Обществом необходимых документов в административный орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд с учетом вышеизложенных норм права, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2013 по делу N А67-4258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко