Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13962/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-22500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паприка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2013 года по делу N А60-22500/2013,

принятое судьей А.С. Полуяктовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе Продукт" (ОГРН 1126685001662; ИНН 6685001677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паприка" (ОГРН 1116671021675; ИНН 6671385127)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Продукт" (далее - ООО "Кафе Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паприка" (далее - ООО "Паприка", ответчик) задолженности по договору поставки в размере 97 859 руб. 31 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 1 565 руб. 75 коп. и неустойки в размере 1 565 руб. 75 коп., на основании статей 309, 330, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 28.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.08.2013 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений ст. 137 АПК РФ в одном судебном заседании с завершением предварительного заседании и переходом к судебному разбирательству по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 97 859 руб. 31 коп. основного долга, 1 565 руб. 75 коп. - процентов по коммерческому кредиту, 1 565 руб. 75 коп. неустойки, а также 4 029 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решение, ООО "Паприка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неизвещение его о наличии в арбитражном суде спора с его участием, в связи с чем, нарушен был принцип состязательности и равноправия сторон. Также ответчик ссылается на неполучение от истца товара; товарные накладные N 2648 от 04.03.2013, N 3134 от 13.03.2013, N 3331 от 19.03.2013, N 3766 от 27.03.2013, N 4180 от 03.04.2013, N 4532 от 11.04.2013, N 4709 от 16.04.2013, N 5487 от 30.04.2013 ответчиком или его уполномоченным представителем не подписывались.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кафе Продукт" (поставщик) и ООО "Паприка" (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2012 N КП-47, по условиям указанного поставщик обязался передавать товар в собственность покупателя, а покупатель принимать его и оплачивать в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 поставка товара осуществляется отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласовываются по каждой партии товара отдельно и подтверждаются товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем - первые две поставки по предоплате или по факты поставки, в течение 14 дней с моменты поставки в наличной, безналичной или незапрещенных действующим законодательствам формах (п.п. 6.3, 6.4).

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара п. 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что с момента фактической поставки и до момента его полной оплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. По истечении льготного периода (14 календарных дней) покупатель уплачивает поставщику проценты от цены товара, предоставленного в кредит, в размере 0,1% с момента фактической поставки товара и до полной его оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным N 2648 от 04.03.2013, N 3134 от 13.03.2013, N 3331 от 19.03.2013, N 3766 от 27.03.2013, N 4180 от 03.04.2013, N 4532 от 11.04.2013, N 4709 от 16.04.2013, N 5487 от 30.04.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 247 221 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной товара, с учетом частичной оплаты в сумме 176 851,78 руб., явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга, неустойки, и процентов по коммерческому кредиту.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществления истцом ответчику поставок продуктов питания, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 97 859 руб. 31 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными N 2648 от 04.03.2013, N 3134 от 13.03.2013, N 3331 от 19.03.2013, N 3766 от 27.03.2013, N 4180 от 03.04.2013, N 4532 от 11.04.2013, N 4709 от 16.04.2013, N 5487 от 30.04.2013, подписанными со стороны получателя без претензий и замечаний относительно сроков поставки, количества и качества поставленной продукции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты обществом "Паприка" полученного от истца товара в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного по договору товара в сумме 97 859 руб. 31 коп. (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Заявленный к взысканию размер неустойки - 1 565 руб. 75 коп. определен истцом на основании пункта 7.1 договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период с 14.05.2013 по 30.05.2013 (16 дней), что не противоречит действующему законодательству и соответствует условию договора.

Принимая во внимание согласованность сторонами договора в п. 7.3 условий предоставления коммерческого займа с момента фактической поставки товара до полной его оплаты, обоснованно признаны правомерными и требования истца по взысканию с ответчика процентов по коммерческому кредиту на основании ст.ст. 809, 823 ГК РФ в размере 1 565 руб. 75 коп. исходя из установленной договором процентной ставки - 0,1%.

Возражений относительно взыскания договорной неустойки и процентов по коммерческому кредиту, а также порядка определения их размера ответчиком не заявлено.

Утверждение ответчика о неполучении от истца товара отклоняется, как противоречащее материалам дела. Товар по спорным накладным поставлен по указанному покупателем в Приложении N 1 к договору N КП-77 от 05.07.2012 адресу - г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28, кафе "Европа" (л.д. 20). Накладные подписаны со стороны ответчика су-шефом Силачевым и шеф-поваром Ворзаковым, подписи которых заверены печатью ООО "Паприка" содержащим сведения об ИНН 6671385127 принадлежащего ответчику.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что лица, подписавшие спорные накладные не являлись в период поставок товара работниками ответчика, оснований полагать, что товар был получен не ответчиком, у суда не имелось.

Подлежит отклонению и довод ответчика о не извещении его о нахождении в арбитражном суде спора с его участием.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области направлялись ООО "Паприка" заказной корреспонденцией с уведомлением, по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 47-9, что подтверждается распечаткой сведений о юридическом лице с сайта Федеральной налоговой службы (л.д. 17), а также усматривается из апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная корреспонденция в адрес ответчика направлялась по месту фактического осуществления деятельности, что усматривается из договора - г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром заказной корреспонденции с простым уведомлением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 с проставленным на нем календарным штампом Почта России - 02.07.2013.

Судебная корреспонденция (определение о принятии иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства) направленная по фактическому адресу получена адресатом 11.07.2013, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта Почты России. Отслеживание почтовых отправлений с отражением операции - "вручение адресату".

Соответствующая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, согласно сведениям, отраженным на сайте Почта России, прибыло на место вручения 04.07.2013. Дальнейшего движения данной корреспонденции не отражено.

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу, а также ее получение по фактическому адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Получая почтовые извещения о наличии в почтовом отделении связи адресованной ООО "Паприка" корреспонденции, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по юридическому адресу.

Получив судебное извещение по фактическому адресу, не явившись в судебное заседание и не направив отзыв на исковое заявление, ответчик самостоятельно лишил себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить обосновывающие их документы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 24.09.2013 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-22500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова