Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-39657/13

г.Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-74272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Кейтеринг-Р"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-74272/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-246)

по иску Открытого акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 1097746264186, 119160, г.Москва, ул.Б.Пироговская, д.23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Кейтеринг-Р" (ОГРН 1117746200725, 690961, г.Владивосток, ул.Красного Знамени, д.3)

о взыскании 410 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов В.Ю. по доверенности от 04.10.2013 N 13/182;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военторг" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Кейтеринг - Р" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 26.12.2011 N ОП-12-4 в сумме 310 000 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований.

Решением суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ОАО "Военторг" и ООО "УК Кейтеринг - Р" заключен договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ N ОП-12-4, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания, а истец принимать и оплачивать их.

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2012, 19.01.2012, 31.01.2012, 18.04.2012, 17.05.2012, истцом были проведены проверки качества оказания услуг, о чем составлены Акты выявленных нарушений при организации питания личного состава войсковых частей N N 11388 (22060), 25151, 52015, 63916-3, 34091.

Согласно п.7.4 и 7.5 договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных договором, заказчик имеет право применять к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 150 и 1000 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 07.02.2013 N 371, от 07.02.2013 N 372, которые были оставлены должником без удовлетворения.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что штрафные санкции незаконно применены, поскольку сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, где стороны подтвердили факт их надлежащего и качественного оказания, подлежат отклонению, поскольку стороны предусмотрели п.7.4 и 7.5 санкции за ненадлежащие исполнение договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, подтверждается проведенными проверками и составленными актами, в порядке, установленном в договоре.

В силу ч.1 ст.721, 723, 783 Гражданского кодекса РФ качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своей интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-74272/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Кейтеринг-Р" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов