Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-11717/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области: Слепокурова С.С. представитель по доверенности N 19-49/141 от 08.02.2013 г.,

от арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича: Витчуков Н.М., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу NА41-862/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Межмуниципальное коммунальное хозяйство Коломенского района" Витчукова Николая Михайловича о возмещении расходов, по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Межмуниципальное коммунальное хозяйство Коломенского района" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по МО, налоговая инспекция) 22 декабря 2010 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Межмуниципальное коммунальное хозяйство Коломенского района" (далее - МУП "МКХ Коломенского района", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу N А41-862/11 заявление налоговой инспекции принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41- 862/11 МУП "МКХ Коломенского района" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович (далее - арбитражный управляющий Витчуков Н.М.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-862/11 конкурсное производство в отношении МУП "МКХ Коломенского района" завершено.

Арбитражный управляющий Витчуков Н.М. 07 августа 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов арбитражного управляющего, просил взыскать с Межрайонной ИФНС N 7 по МО вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на процедуру конкурсного производства должника в сумме 1 872 880 руб. 27 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего 142 258 руб. 50 коп., расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства 1 730 621 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий Витчуков Н.М. заявил отказ от суммы 1 109 567 руб. 04 коп. - заработная плата работников должника (т. 3 л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-862/11 с Межрайонной ИФНС России N 7 по МО в пользу Витчукова Н.М. взыскано 763 313 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 47).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 7 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инсатцнии отменить в части, взыскать расходы в сумме 621 054 руб. (т. 3 л.д. 49-51).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Межрайонной ИФНС N 7 по МО части, от конкурсного управляющего Витчукова Н.М. не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, взыскать расходы в сумме 621 054 руб. 73 коп.

Арбитражный управляющий Витчуков Н.М. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Сведения о наличии достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют. Вознаграждение арбитражному управляющему Витчукову Н.М. не выплачивалось.

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе возмещены расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением от 27 мая 2013 года о завершении конкурсного производства.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (часть 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего Витчукова Н.М. составляет 142 258 руб. 50 коп. Доказательства, подтверждающих, что арбитражный управляющий должника Витчуков Н.М. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически понесенные конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. расходы на конкурсное производство и заработную плату представителей в общей сумме 466 986 руб. 29 коп. подтверждены материалами дела, в том числе:

публикации объявлений в газете "Коломенская правда" - 21 800 руб. (т. 1 л.д. 63-78);

публикации сообщений ЗАО "Интерфакс" - 4 480 руб. (т. 1 л.д. 42-61);

публикации объявлений в газете "КоммерсантЪ" - 130 942 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 12-41);

оплата за обработку архива - 73 355 руб. (т. 1 л.д. 79-101);

оплата по ЭДО "Такском-Спринтер" - 26 220 руб. (т. 1 л.д. 91-101, 103);

комиссия за расчетно-кассовое обслуживание Банка "Возрождение" - 1 800 руб. (т. 1 л.д. 104);

частичное погашение заработной платы работникам - 208 389 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 105-130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Материалами дела подтверждается привлечение на договорной основе специалиста по работе с должниками Энеди Е.С. с заработной платой согласно договору возмездного оказания услуг от 24 октября 2011 года, единовременно 100 000 руб. (т. 3 л.д. 42-43). Каких-либо доказательств необоснованности привлечения специалиста по работе с должниками в материалы дела не представлено.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Почтовые и транспортные расходы, равно как и расходы на привлечение иных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при процедуре банкротства могут быть признаны необоснованными только в случае, если они не связаны с целями проведения процедур, применяемых в банкротстве.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Витчуков Н.М. был обязан проводить собрания кредиторов МУП "МКХ Коломенского района" по фактическому месту нахождения должника, (140412, Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 168), но так как место проживания конкурсного управляющего Витчукова Н.М. и осуществление деятельности находится на территории Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, прибытие из г. Йошкар-Олы занимало определенное время и финансовые затраты (т. 2 л.д. 118-136, 142-148).

Исследовав представленные в подтверждение транспортных расходов квитанции и чеки (т. 2 л.д. 141), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что транспортные расходы в сумме 50 447 руб. 56 коп. связаны непосредственно с исполнением Витчуковым Н.М. обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства МУП "МКХ Коломенского района". Таким образом, довод налоговой инспекции о необоснованности транспортных расходов отклоняется апелляционным судом.

Арбитражным управляющим Витчуковым Н.М. также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов за процедуру конкурсного производства, которые составили 3 620 руб. 88 коп.

Поскольку заявителем почтовые расходы документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в названной части (т. 3 л.д. 1-41).

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках, конкурсного производства подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС N 7 по МО, инициировавшего процедуру банкротства должника, в пользу арбитражного управляющего Витчукова Н.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непогашенная заработная плата работникам предприятия не предусмотрена статьей 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяется по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296 ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы должника не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Московской области 28 декабря 2010 года, следовательно, действует редакция Закона о банкротстве после принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296 ФЗ и в соответствии с данной редакцией заработная плата работникам удовлетворяется в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Кроме того статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено что возмещению подлежат расходы фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, заработная плата в сумме 208 389 руб. 29 коп. была выплачена работникам с расчетного счета арбитражного управляющего, следовательно подлежат выплате в силу Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-862/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев