Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-17970/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А53-13734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Южной Торговой Компании "Бакалея"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 сентября 2013 года по делу N А53-13734/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главснаб"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Южной Торговой Компании "Бакалея"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главснаб" (далее - истец, ООО "Главснаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Южной Торговой Компании "Бакалея" (далее - ответчик, ООО ЮТК "Бакалея") о взыскании 999 878 руб. задолженности, 211 183 руб. 13 коп. неустойки за период с 03.09.2012 по 05.06.2013.

Исковые требования основаны на договоре поставки N 96/12 от 29.06.2012 и договорах купли-продажи права требования от 20.05.2013, цессии от 20.05.2013, по условиям которых цедент (ООО "Главснаб-Маркет") уступил цессионарию (ООО "Главснаб") право требования к ответчику в полном объеме из договора N 96/12 от 29.06.201. В договоре цессии указано, что на 20.05.2013 сумма основного долга ответчика составила 999 878 руб., 211 183 руб. 13 коп. пени по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО ЮТК "Бакалея" в пользу ООО "Главснаб" задолженность в сумме 999 878 руб., неустойку в сумме 105 049 руб. 14 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 110 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки. Суд, удовлетворив заявление ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 105 049 руб. 14 коп., распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЮТК "Бакалея" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение в части взыскания пени в размере 105 049 руб. 14 коп., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплату по спецификации N 1 от 29.06.2012 ответчик произвел полностью, неустойка по данной спецификации не подлежит начислению. ООО ЮТК "Бакалея" не согласно с размером неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик представил контрасчет, в соответствии с которым неустойка составляет 52 524 руб. 57 коп. Взыскание пени в размере удвоенной ставки рефинансирования, по мнению ответчика, является завышенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением текста апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ссылка истца на неполучение апелляционной жалобы, в связи с чем он лишен возможности представить мотивированный отзыв на жалобу, подлежит отклонению в силу следующего.

Факт направления ответчиком истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в порядке пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден почтовой квитанцией от 15.11.2013 N 17711.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Апелляционная жалоба определением от 19.11.2013 принята к производству. У истца была реальная возможность ознакомиться с материалами дела.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учётом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителя истца не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "Главснаб-Маркет" (продавец) и ООО ЮТК "Бакалея" (покупатель) заключен договор поставки N 96/12, в соответствии с которым продавец обязуется размещать заказы, обеспечивать изготовление и продавать (поставлять) пакеты бумажные для упаковки пищевых продуктов (товар), а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент и количество продукции, сырье и материалы, сроки выполнения и стоимость заказа, способы отгрузки, а также иные условия выполнения обязательств, конкретизируются заявками и согласовываются сторонами в спецификациях, конкретизирующих каждую поставку.

Все приложения и дополнения к договору, в том числе спецификации, конкретизирующие условия поставки товара, имеют силу при оформлении в письменном виде с подписями обеих сторон (пункт 2.2 договора).

Цена определяется согласованными спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью, и по согласованию сторон может включать стоимость доставки продукции на склад покупателя (пункт 8.1 договора).

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца единовременно в течение 10 дней с момента утверждения спецификации на очередную партию товара с последующей доплатой сверхтиражной продукции (пункт 8.2 договора).

Пунктом 4.1 установлено, что при задержке оплаты изготовленной продукции или окончательного расчета, предусмотренного пунктом 2 согласованной спецификации, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости заказа по спецификации.

Спецификациями N 1, N 2, N 3 установлены сроки выполнения заказа - в течение 30 банковских дней с момента поступления предоплаты. Порядок и сроки оплаты осуществляются в два этапа:

1) предоплата в размере 50% от стоимости заказа вносится с момента подписания спецификации в течение 5 дней;

2) окончательный расчет - оплата оставшихся 50% вносится исходя из фактически полученного количества товара в течение десяти банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя (т. 1 л.д. 35-37).

ООО "Главснаб-Маркет" поставило ответчику товар на общую сумму 3 066 476 руб. по товарным накладным N 300 от 17.08.2012, N 399 от 16.11.2012 (т. 1 л.д. 32-34).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 2 066 598 руб. платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 73-77), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 999 878 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Главснаб-Маркет" (цедент) уступило ООО "Главснаб" (цессионарий) право требования к ответчику в полном объеме, возникшее из договора N 96/12 от 29.06.2011. В договоре цессии указано, что на 20.05.2013 сумма основного долга ответчика составила 999 878 руб., 211 183 руб. 13 коп. пени.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании данной задолженности.

В части взыскания задолженности в размере 999 878 руб. решение не обжаловано. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд должен был снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий сложившейся арбитражной практике.

Факт установления ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки, установленного в договоре. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, при этом безосновательно утрачивается характер санкции самой неустойки.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 105 049 руб. 14 коп., поскольку заявленная истцом сумма неустойки являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года по делу N А53-13734/2013 в обжалованной части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина