Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 03АП-5486/13

г. Красноярск

09 декабря 2013 г.

Дело N А33-6234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - Подлобниковой Е.В. по доверенности от 30.04.2013,

ответчика - Мыглана А.С. по доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2013 года по делу N А33-6234/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс Дорпромстрой" ((ИНН 2466148550, ОГРН 1072466004060) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921) о взыскании задолженности по договору от 05.05.2012 N 1 в размере 2 335 011 рублей, пени в размере 333 906 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ; работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, заказчик не может пользоваться результатом работ в той части, на которую рассчитывал до момента заключения договора; неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 02.12.2013 представитель ответчика Мыглан А.С. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в отношении заявленного ходатайства возразил, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции данное ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс Дорпромстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РИКОС" (заказчик) заключен договор подряда от 05.05.2012 N 1Р, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить сантехнические и электрические работы в павильонах, расположенных на базе по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 35.

Стоимость работ в силу пункта 2.2. договора определяется приложениями к договору (сметами договорной цены) по каждому павильону, в котором необходимо выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора и актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Пунктом 2.3. договора установлено, что заказчик авансирует работы подрядчика в размере 80% по каждому утвержденному приложению (смете договорной цены).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Аванс, уплачиваемый заказчиком, направлен на приобретение подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ, и частичного авансирования выполняемых работ (пункт 2.4).

Срок выполнения работы составляет 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 2.7. договора окончательный расчет за выполненные виды работ производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в ходе переговоров, а с случае отсутствия положительного результата путем обращения в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента предъявления.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 4 365 011 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 20.07.2012 N 1, 24.07.2012 N 1, 27.07.2012 N 1, 10.08.2012 N 8, 21.09.2012 N 9, 21.09.2012 N 10, 26.09.2012 N 11, 10.10.2012 N 13, 29.10.2012 N 12, 10.12.2012 N 14.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.02.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 2 335 011 рублей.

За нарушение срока оплаты работ по договору истцом начислены ответчику пени в размере 333 906 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 2 335 011 рублей. Претензия получена ответчиком 14.02.2013.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.05.2012 N 1 в размере 2 335 011 рублей, а также пени в размере 333 906 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 05.05.2012 N 1Р.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму на сумму 4 365 011 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 20.07.2012 N 1, 24.07.2012 N 1, 27.07.2012 N 1, 10.08.2012 N 8, 21.09.2012 N 9, 21.09.2012 N 10, 26.09.2012 N 11, 10.10.2012 N 13, 29.10.2012 N 12, 10.12.2012 N 14.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, заказчик не может пользоваться результатом работ в той части, на которую рассчитывал до момента заключения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально непотвержденные.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, какие - либо претензии относительно качества выполненных работ ответчиком в адрес истца до рассмотрения дела в суде не направлялись. Обратное ответчиком не доказано.

Ответчиком не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее качество выполненных истцом работ, как именно отличается результат выполненных истцом работ от предусмотренного договором, а также почему результат выполненных истцом работ не может быть использован ответчиком в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, является несостоятельной, поскольку нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ. Как правильно указал суд первой инстанции, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе применить к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 4 365 011 рублей и принятия указанных работ ответчиком, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 335 011 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражения относительно размера суммы задолженности ответчиком не заявлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 333 906 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договора от 05.05.2012 N 1Р предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты работ по договору истцом начислены ответчику пени в размере 333 906 рублей 60 копеек за период с 13.11.2012 по 05.04.2013.

Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что возражений по расчету пени не заявляет.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает сумму пени в размере 333 906 рублей 60 копеек взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2013 года по делу N А33-6234/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2013 года по делу N А33-6234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай