Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-10204/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-10402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу N А07-10402/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие Евстратов Борис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" (далее - ООО "Регионжилстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Регионжилстрой" утвержден Евстратов Борис Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Регионжилстрой" с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки от 24.08.2011, заключенной ООО "Регионжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс"), применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Георесурс" в пользу ООО "Регионжилстрой" суммы 1 973 744 руб. 47 коп.

Определением от 06.08.2013 суд признал недействительным договор уступки от 24.08.2011, заключенный ООО "Регионжилстрой" (ИНН 0277081881, ОГРН 1070277001310) и ООО "Георесурс" (ИНН 0276090403, ОГРН 1050204210781), применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Георесурс" в пользу ООО "Регионжилстрой" суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 1 580 759 руб. 20 коп., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") и ООО "Георесурс" (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Георесурс" указало, что суд неверно применил положения ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена до введения процедуры наблюдения, при этом моментом заключения договора следует считать дату начала оплаты лизинговых платежей - 17.02.2010; оспариваемый договор не содержит условий об уступке права к лизингодателю, фактически по условиям договора произошел перенайм; судом также не учтены условия, при которых была совершена сделка, так, на момент совершения сделки ООО "Регионжилстрой" прекратило оплачивать лизинговые платежи, при этом имущество, переданное в пользование ООО "Регионжилстрой", находилось в собственности ООО "Каркаде", кроме того, по условиям договора лизинга, если лизингополучатель перестает оплачивать лизинговые платежи, то предмет лизинга возвращается лизингодателю без выплаты каких-либо компенсаций, на момент совершения сделки лизингодатель в связи с образовавшейся задолженностью обратился с требованием о ее погашении к ООО "Регионжилстрой" и о возврате предмета лизинга, соответственно, у ООО "Регионжилстрой" отсутствовало право выкупа автомобиля. Также ООО "Георесурс" считает требование заявителя об оплате стоимости транспортного средства не соответствующим закону, поскольку лизинговое имущество не является собственностью заявителя, т.е. оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным за счет имущества должника.

ООО "Георесурс" считает, что суд неверно применил последствия недействительности сделки, поскольку лизинговые платежи являются платой арендатора за пользование имуществом, они не могли быть взысканы с нового лизингополучателя - ООО "Георесурс", несостоятельным считает довод суда о том, что на момент совершения сделки ООО "Георесурс" знало о неплатежеспособности должника; судом не учтено, что ООО "Георесурс" оплатило лизинговые платежи за период пользования имуществом должником - с октября 2009 по февраль 2010; если бы ООО "Георесурс" не производило оплату, то имущество было бы изъято у должника, соответственно, ООО "Георесурс", заключая оспариваемую сделку, действовало добросовестно и разумно, кроме того, в период с 20.03.2007 по 19.10.2009 ООО "Георесурс" предоставило ООО "Регионжилстрой" займ, за счет которого погашались должником лизинговые платежи. Не согласен податель жалобы и с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не мог знать ранее даты его утверждения о совершенной сделке, поскольку о нарушении прав должника оспариваемым договором и об обстоятельствах совершения сделки арбитражный управляющий мог узнать из письма ООО "Каркаде" N 33/2011 от 02.12.2011, адресованного старшему судебному приставу-исполнителю, которое явилось основанием для снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

В апелляционной жалобе ООО "Каркаде" указало, что заявитель в обоснование своих требований ссылался на положения ст. 64 Закона о банкротстве, тогда как суд оценивал сделку по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также ООО "Каркаде" считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, так, с учетом положений п. 3.2 ст. 64, 66, 67 Закона о банкротстве; временный управляющий обязан был выявить имущество должника с 19.08.2011 - дата утверждения временным управляющим, и в августе 2011 должен был узнать о факте совершения сделки, в то время как с заявлением об оспаривании сделки обратился в апреле 2013; принятая во внимание судом первой инстанции выписка по расчетному счету не может являться достоверным доказательством, поскольку содержит сведения о произведенных операциях по расчетному счету, а не подтверждает факт действительной оплаты; при применении судом двусторонней реституции суд должен был обязать ООО "Регионжилстрой" вернуть ООО "Геострой" 1000 руб., а ООО "Геострой" обязать вернуть ООО "Регионжилстрой" предмет лизинга (автомобиль), а не лизинговые платежи. Взыскивая с ООО "Геострой" сумму 1 580 759 руб. 20 коп., суд не учел положения п. 5 ст. 15, п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 3.2 договора лизинга.

Конкурсный управляющий Евстратов Б.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционных жалоб ООО "Каркаде" и ООО "Георесурс", полагая, что все лизинговые платежи были выплачены на момент заключения договора уступки права и у ООО "Регионжилстрой" возникло право на получение в собственность автомобиля. Также конкурсный управляющий согласился с выводами суда первой инстанции об осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника, пояснив, что письмо, адресованное ООО "Каркаде" в службу судебных приставов, относительно спорного имущества, не передавалось конкурсному управляющему. В этой связи полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 31.10.2012 - дата снятия с регистрационного учета автомобиля.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.12.2013, суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов жалобы о равноценном встречном предоставлении, запросил расчет задолженности по выкупной стоимости предмета лизинга на дату совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, такой расчет суду не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Бабкину С.А.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 ООО "Каркаде" ("лизингодатель") и ООО "Регионжилстрой" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 9240/2008, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Автопремьер - М" имущество, которое обязуется передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с целью приобретения права собственности. Предметом лизина является легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска.

Как следует из графика платежей, общая стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей составляет 79 272,58 долларов США, общая стоимость лизинговых платежей, с учетом НДС, 116 098,40 долларов США (т.1, л.д.43). В разделе 3 договора стороны установили, что расходы на приобретение предмета лизинга составляют 1 973 744 руб. 47 коп. Срок лизинга составляет 36 месяцев.

ООО "Регионжилстрой", согласно выписке с расчетного счета N 40702810346000000105, оплатило ООО "Каркаде" лизинговые платежи по договору лизинга N 9240/2008 от 26.09.2008 г. в размере 1 322 759 руб. 20 коп. (29.09.2008 г. - 34 935,28 руб., 29.09.2008 г. - 593 900,00 руб., 12.11.2008 г. - 74 503,92 руб., 27.11.2008 г. - 75 417,20 руб., 30.12.2008 г. - 78 947,52 руб., 16.02.2009 г. - 90 564,08 руб., 08.04.2009 г. - 196 491,20 руб., 11.06.2009 г. - 100 000,00 руб., 11.03.2008- 78 000 руб. (т.1, л.д.64-108).

Согласно выписке с расчетного счета N 40702810018000000187, ООО "Регионжилстрой" оплатило ООО "Каркаде" лизинговые платежи по договору лизинга N 9240/2008 от 26.09.2008 г. в размере 259 000 руб. (03.12.2009 г. - 80 000,00 руб., 17.12.2009 г. - 179 000,00 руб.) (т.1, л.д.110-112)

Таким образом, согласно представленных выписок, ООО "Регионжилстрой" оплатило ООО "Каркаде" по договору лизинга N 9240/2008 от 26.09.2008 г. лизинговые платежи на сумму 1 581 759 руб. 20 коп.

В письме от 27.01.2010 ООО "Регионжилстрой" сообщило ООО "Георесурс" о тяжелом финансовом положении лизингополучателя и наличии задолженности по договору лизинга N 9240/2008 от 26.09.2008 на сумму 163 881 руб. 25 коп. (лизинговые платежи и на сумму 17 000 руб. (пени), в связи с чем просило принять обязательства по указанному договору с последующим выкупом в собственность автомобиля, при этом указало, что оставшаяся сумма лизинговых платежей, с учетом вышеуказанной задолженности, составляет 54 922, 22 долларов США (т.1, л.д.23).

Третье лицо - ООО "Георесурс" произвело оплату лизинговых платежей на сумму 1 796 346 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 143 от 07.10.2010 на сумму 182 000 руб., N 235 от 10.12.2010 на сумму 6 000 руб., N 220 от 24.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 223 от 27.12.2010 на сумму 34 200 руб., N 277 от 21.02.2011 на сумму 82 035 руб., N 296 от 15.03.2011 на сумму 82 600 руб., N 384 от 11.05.2011 на сумму 165 112 руб. 47 коп., N 453 от 12.07.2011 на сумму 159 330 руб., N 476 от 22.07.2011 на сумму 4507 руб. 61 коп., N 477 от 22.07.2011 на сумму 46 580 руб. 37 коп., N 486 от 01.08.2011 на сумму 76 380 руб. 79 коп., N 516 от 01.09.2011 на сумму 25 000 руб., N 409 от 09.10.2012 на сумму 2560 руб., N 63 от 17.06.2010 на сумму 176 000 руб., N 160 от 23.08.2010 на сумму 180 000 руб., N 235 от 10.12.2010 на сумму 6000 руб., N 16 от 17.02.2010 на сумму 181 100 руб., N 117 от 16.04.2010 на сумму 175 000 руб., N 210 от 10.12.2010 на сумму 170 500 руб. (т.1, л.д.24-42).

24.08.2011 между ООО "Регионжилстрой" и ООО "Георесурс" заключен договор уступки, согласно которому ООО "Регионжилстрой" уступило ООО "Георесурс" права и обязанности по договору лизинга N 9240/2008 от 26.09.2008.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Регионжилстрой" обязалось также передать ООО "Георесурс" автомобиль Фольксваген TOUREG 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ90002866, а ООО "Георесурс" обязалось оплатить ООО "Регионжилстрой" 1000 руб. (т.1, л.д.12-13)

Согласно акту приема - передачи к договору уступки от 24.08.2011 г. ООО "Регионжилстрой" передало, а ООО "Георесурс" приняло автомобиль Фольксваген TOUREG 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ90002866 и пакет документов по договору лизинга (т.1, л.д.14).

Стоимость уступленного права оплачена ООО "Георесурс" в пользу ООО "Регионжилстрой", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.08.2011 (т.2, л.д.85).

В дальнейшем, между лизингодателем - ООО "Каркаде" и лизингополучателем - ООО "Георесурс" подписан акт о переходе права собственности на автомобиль в связи с исполнением обязательств по договору лизинга N 9240/2008 от 26.09.2008 и передаточный акт (т.1, л.д.15- 16).

Конкурсный управляющий ООО "Регионжилстрой" считая, что сделка по уступке права совершена, в нарушение положений ст.64 Закона о банкротстве, без предварительного согласия временного управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением (т.1, л.д.3-4). В дополнении к исковому заявлению конкурсный управляющий также указал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на заинтересованность участников сделки, а также на отчуждение по оспариваемой сделке единственного имущества должника (т.2, л.д. 120-122).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия условий для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2, 64 Закона о банкротстве. Поскольку возвратить права и обязанности лизингополучателя невозможно в связи с исполнением договора лизинга, суд применил последствия недействительности сделки в виде разницы между суммой оплаченных должником лизинговых платежей (1 581 759 руб. 20 коп.) и ценой договора уступки права (1000 руб.).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 24.06.2011. То есть спорная сделка (договор уступки от 24.08.2011) совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

В подтверждение доводов относительно неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на условия договора лизинга N 9240/2008 от 26.09.2008, согласно которым стоимость автомобиля составила 1 973 744 руб. 47 коп., ООО "Регионжилстрой" оплатило ООО "Каркаде" стоимость автомобиля, тогда как цена уступаемых прав и обязанностей по договору уступки от 24.08.2011 составила 1000 руб.

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на момент уступки права задолженность по договору лизинга N 9240/2008 от 26.09.2008 отсутствовала, при этом суд апелляционной инстанции предлагал представить сторонам договора лизинга расчет размера долга на момент уступки права (т.3, л.д. 80-81).

В материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя Гилязова А.М. N 13/05.06.13 по состоянию на 24.08.2011, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения уступки права требования составляет 1 498 000 руб. (т.2, л.д.6-74).

Поскольку при отсутствии задолженности по договору лизинга автомобиль по условиям договора лизинга N 9240/2008 от 26.09.2008 подлежал передаче в собственность ООО "Регионжилстрой", соответственно, при оценке стоимости уступленного права суд апелляционной инстанции принимает рыночную стоимость автомобиля, определенную в вышеуказанном отчете, а именно: 1 498 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что плата за уступленные права по договору лизинга должна определяться исходя их размера уплаченных лизинговых платежей.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлением по договору лизинга со стороны лизингодателя является предоставление права пользования имуществом, а, впоследствии, предоставление имущества в собственность.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

То есть, встречным предоставлением по отношению к лизинговому платежу является приобретение имущества и передача его в пользование лизингополучателю, а также использование имущества последним.

Таким образом, указанная судом первой инстанции сумма представляет собой плату за пользование имуществом, которое осуществлялось должником на протяжении действия договора лизинга, до заключения спорного соглашения, вместе с тем встречное предоставление результате совершения оспариваемой сделки осуществлено третьему лицу - ООО "Георесурс".

Из материалов дела следует, что, начиная с 17.02.2010, третье лицо за должника оплатило лизинговые платежи на общую сумму 1 798 906 руб. 24 коп.

В письме N 01 от 27.01.2010 должник просит третье лицо принять обязательств по указанному договору с последующим выкупом автомобиля (т.1, л.д.23).

Доводы ООО "Георесурс" о равноценном встречном предоставлении основаны на том, что указанное лицо до уступки права оплачивало лизинговые платежи за должника. Вместе с тем, данное лицо не учитывает, что указанные платежи, с учетом письма N 01 от 27.01.2010, следует оценивать в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной статье, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То есть, ООО "Георесурс" действовало за должника и вправе рассчитывать на возмещение своих расходов путем предъявления самостоятельных требований к должнику, основанных на положениях ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не влияет на вывод суда о неравноценности встречного предоставления по сделке довод о том, что лизинговые платежи оплачивались за счет заемных денежных средств, поскольку источник поступления денежных средств, направленных на погашение лизинговых платежей, не влияет на стоимость уступленного права.

Фактически доводы "Георесурс" сводятся к тому, что должник имел обязательства перед стороной по сделке, соответственно, передача ей имущества по договору уступки по цене 1 000 руб. является равноценным встречным предоставлением.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не учитывает, что сделка совершена в процедуре наблюдения при наличии у должника кредиторов, соответственно любые сделки, направленные на прекращение ранее возникших обязательств перед одним кредитором следует расценивать как сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что оспариваемая сделка является подозрительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2013 г. одним из участников ООО "Регионжилстрой" являлся Валиахметов Марат Флюрович с размером доли 85% (т.1, л.д.56).

Участник (учредитель) ООО "Регионжилстрой" Валиахметов Марат Флюрович также является единственным участником (учредителем) ООО "Георесурс" (т.1, л.д.44).

Руководствуясь статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности.

На момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед Специализированным инвестиционно - потребительским жилищно-строительным кооперативом "Наш дом" в размере 19 375451 руб. 70 коп., сделка совершена в процедуре наблюдения, информация о введении процедуры размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыл ликвидный актив должника.

То есть, совокупность обстоятельств, позволяющих отнести сделку к подозрительной, конкурсным управляющим доказана.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, совершаются исключительно с согласия временного управляющего должника.

В нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве должником не было получено письменное согласие временного управляющего на заключение договора уступки от 24.08.2011.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д.125-127), ООО "Каркаде" указало, что в ст. 66 Закона о банкротстве предусмотрены достаточны объемные полномочия временного управляющего по истребованию документов у должника и поэтому временный управляющий должен был узнать о факте заключения оспариваемой сделки еще в августе 2011 года, также временный управляющий мог узнать о совершении сделки из письма ООО "Каркаде" от 02.12.2011, адресованного службе судебных приставов- исполнителей (т.2, л.д.75).

Возражая относительно заявления о применении срока исковой давности, конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с ответом МВД по Республике Башкортостан от 29.03.2013 г. N 27/9-2764 перерегистрация спорного автомобиля на ООО "Георесурс" произошла лишь 31.10.2012 (т.2, л.д.56). В судебных заседаниях о признании ООО "Регионжилстрой" несостоятельным (банкротом), а также на собраниях кредиторов, ни бывший руководитель должника, ни его учредители участия не принимали, объяснения об отсутствии имущества и имущественных прав не представляли.

Сведений о том, что судебный пристав - исполнитель уведомил временного управляющего о получении от ООО "Каркаде" письма от 02.12.2011(т. 2, л.д.75), в материалах дела не имеется.

В связи с уклонением бывшего руководителя Лантуха Е.В. от передачи документов, конкурсный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы, в результате 05.04.2012 Лантух Е.В. передал конкурсному управляющему учредительные документы, договоры, заключенные с ООО "Альянс" и СИП ЖСК "Наш Дом", остальные документы, согласно его объяснениям, у него отсутствовали.

Оценив указанные доводы и исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не знал и не мог знать о наличии оспариваемых соглашений, информация о таковых получена им лишь 29.03.2013 от МВД по Республике Башкортостан (т.2, л.д.56), заявление об оспаривании сделки подано 05.04.2013, то есть в пределах установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора должник не являлся собственником автомобиля, суд в порядке применения последствий недействительности сделки вправе довзыскать стоимость уступленного права исходя из стоимости равноценного встречного предоставления.

В этой связи подлежит отклонению довод о том, что суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Георесурс" в пользу ООО "Регионжилстрой" подлежит взысканию сумма 1 498 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции о стоимости уступленного права требования по договору лизинга сделаны при неправильном применении норм материального права, регламентирующих правую природу лизинговых платежей, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу N А07-10402/2011 в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению, а апелляционные жалобы в указанной части - удовлетворению.

Понесенные ООО "Каркаде" и ООО "Георесурс" расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 4 000 руб. (платежные поручения N 122 от 27.09.2013, N 1614 от 30.08.2013 (т.3, л.д. 17, 48) не подлежат возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не принят в пользу указанных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу N А07-10402/2011 изменить в части применения последствий недействительности договора уступки от 24.08.2011, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" в указанной части - удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора уступки от 24.08.2011: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ИНН 0276090403, ОГРН 1050204210781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" (ИНН 0277081881, ОГРН 1070277001310) 1 498 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу N А07-10402/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко