Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22634/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-44516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Аванесова, доверенность от 11.01.2013;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) А. Е. Соломатин, доверенность от 07.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22634/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-44516/2013 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к 1) ООО "Росгосстрах", 2) ОАО "СОГАЗ"

о взыскании убытков

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая улица, 12, стр.2) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, 3) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик 1) и к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес 107078, Москва, Академика Сахарова проспект, 10) (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик 2) о взыскании по 110979,91 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 120000 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 120000 руб., суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец просил взыскать с данного ответчика 110979,91 руб.; данная сумма и подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Росгосстрах" только в части взыскания с него 120000 руб., причем данный ответчик со взысканием с него 110979,91 руб. согласен.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КИА", государственный регистрационный номер К 235 МК 67, под управлением водителя Снегерева В.Е., автомобиля "УАЗ", ГРН В 453 УА 98, под управлением Бармашова С.Н., автомобиля "ДЭУ", ГРН О 207 АК 98, под управлением Бодровой И.А., и автомобиля "Шевроле", ГРН С 536 ХА 47, под управлением водителя Проскуряковой М.С.

ДТП произошло вследствие нарушения водителями Бармашовым С.Н. и Бодровой И.А. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю "КИА", ГРН К 235 МК 67, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств от 24.12.2010 N АС 14524036, были причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 02.09.2011 N 679105 выплатило в связи с повреждением автомобиля "КИА", ГРН К 235 МК 67 страховое возмещение в сумме 256002,45 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства "КИА", ГРН К 235 МК 67, составила согласно заключению ООО "Точная оценка" 221959,83 руб.

На момент ДТП ответственность Бодровой И.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0160371715, а ответственность Бармашова С.Н. в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0170569754.

Истец полагает, что с ООО "Росгосстрах" и с ОАО "СОГАЗ" подлежит взысканию по 110979,91 руб. страхового возмещения в порядке суброгации (ущерба), так как на данные страховые компании возложена обязанность перечислить 221959,83 руб. в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определить степень вины каждого виновника ДТП не представляется возможным, в связи с чем в силу положений статьи 1081 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП 24.06.2011, подлежит возложению на Бармашова С.Н. и Бодрову И.А. в равных долях. ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефимова" - работодатель Бармашова С.Н. и владелец автомобиля "УАЗ", ГРН В 453 УА 98, выплатило истцу 177013,68 руб., полностью возместив вред, причиненный его работником Бармашовым С.Н.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что требования истца о взыскании 110979,91 руб. с ОАО "СОГАЗ", являющегося страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля "УАЗ", ГРН В 453 УА 98, являются необоснованными, а с учетом ограничений, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, требование истца к ООО "Росгосстрах" о взыскании 120000 руб. в возмещение убытков правомерно.

ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается исключительно на то, что суд первой инстанции, взыскав с данного ответчика 120000 руб., вышел за пределы заявленных требований.

Указанный довод подателя жалобы является обоснованным.

Действительно, в исковом заявлении истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму в размере 110979,91 руб., данное требование истец впоследствии не уточнял.

Право определять предмет иска, размер исковых требований принадлежит истцу и арбитражному суду делегировано быть не может.

С учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО ограничения предельный размер страхового возмещения в порядке суброгации, которое мог заявить ко взысканию страховщик, выплативший своему страхователю по договору добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение, составлял 120000 руб. Истец заявил требование о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в равных долях - по 110979,91 руб.

Следовательно, суду первой инстанции не было предоставлено право взыскивать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму большую, чем было заявлено истцом в иске.

При таких обстоятельствах, с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию 110979,91 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В части отказа во взыскании убытков с ОАО "СОГАЗ" податель жалобы доводов не приводит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" суммы в порядке суброгации 120000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-44516/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, 3) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая улица, 12, стр.2) 110979,91 руб. в возмещение убытков и 3719,60 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая улица, 12, стр.2) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, 3) 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов