Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-37225/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-57280/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-57280/2013, судьи Кузина М.М. (шифр 149-546)

по заявлению ООО "ИСРАТЭК С" (ОГРН 1035009158360; 142800, Московская обл., Ступинский р-н, Старокаширское шоссе, 100 км., вл. 1)

к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Московской областной таможне

о признании незаконными решения о корректировке, требования об уплате таможенных платежей, обязании возвратить денежные средства

при участии:

от заявителя:	Тазина Е.В. по доверенности от 24.09.2012;
от ответчиков:	1) Безрукова М.В. по доверенности N 52-30/657 от 29.12.2012; 2) Безрукова М.В. по доверенности N 03-17/474 от 28.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "ИСРАТЭК С" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центрального таможенного управления от 20.02.2013 N 10100000-76-21/000005, признании недействительным требования Московской областной таможни от 14.03.2013 N 10130000/261 и обязании Московской областной таможни возвратить денежные средства, полученные по обжалуемому решению.

При этом суд исходил из того, что решение и требование таможенных органов нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Центральное таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представил на обозрение копии таможенных деклараций N 10110100/070910/0004784 и 10110100/300810/0004585, приобщенные к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 ООО "ИСРАТЭК С" получено решение Федеральной таможенной службы о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД за N 10100000-76-21/000005 от 20.02.2013. Обоснование выдачи решения - основные правила интерпретации ТН ВЭД 1 и 6, заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 25.02.2011 N 2/2851/2010 в соответствии с ч.1. ст.24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ; сведения об отмене (изменении) решения о классификации - решение Краснозаводского таможенного поста Щелковской таможни признать не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отмене заявленного классификационного кода 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС товара N 1 в ДТ N 10110100/300810/0004585 и товара N 1 ДТ N 10110100/070910/0004784. В решении от 20.02.2013 присвоен товару - полиэтилен низкой плотности нелинейной структуре в виде гранул, имеющий удельный вес 0, 915 г/см3 (менее 0,94 г/см3) код 3901 10 900 0.

На основании указанного решения Московской областной таможней выдано Обществу требование от 14.03.2013 N 10130000/261 об уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 14 Приказа ФТС РФ от 17.03.2010 N 500 отделом таможни принимается решение о подтверждении заявленного в ГТД кода ТН ВЭД либо принимается решение о классификации товара. Срок принятия решения не должен превышать 30 дней со дня получения отделом таможни документов. В случае необходимости проведения дополнительной проверки (дополнительной экспертизы) или получения пояснений эксперта срок принятия решения может быть продлен.

Документы предоставлены Обществом на Краснозаводской таможенный пост таможенного контроля 04.08.2010, на экспертизу взяты пробы товара по иной ГТД N 10110100/0004004.

Согласно ст.139 Таможенного кодекса Таможенного союза срок проведения таможенной экспертизы не может превышать 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству. Экспертное заключение N 2/2851/2010 начато 10.08.2010 и окончено 25.02.2011, спустя 6 месяцев после предоставления в таможенный орган всех необходимых документов и проб, решение принято спустя 2 года и 6 месяцев с момента предоставления ответчику всех необходимых документов.

Согласно п.2 ст.164 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Для проверки правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС после выпуска таможенный контроль проводится в виде камеральной таможенной проверки (ст. 131 ТК ТС). Результаты проведения таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки.

В соответствии с ч.5 ст.178 Федерального N 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей на основании акта таможенной проверки начальник таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное одновременно принимает соответствующее решение в сфере таможенного дела. Таким Решением в части классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС является Решение о классификации товара (Приказ N 823 от 20.04.2011).

В обосновании решения указано заключение таможенного эксперта от 25.02.2011 N 2/2851/2010. В рамкой данной экспертизы исследовался товар поставленный заявителю по ГТД N 10110100/0004004. В решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД подлежит классификации товар поставленный Обществу по иным ДТ N 10110100/300810/0004585 и ДТ N 10110100/07910/0004784.

Декларация N 10110100/0004004 ответчиками в материалы дела не представлена.

В этой связи установить идентичность товара поставляемого по ДТ N 10110100/300810/0004585 и ДТ N 10110100/07910/0004784 и по декларации, по которой проведена экспертиза не представляется возможным.

В материалах дела таможенного органа она также отсутствует, что установлено при рассмотрении спора в апелляционном суде.

В оспоренном решении от 20.02.2013 в графе 5 наименование товара указано "полиэтилен гранулированный артикула "EXCEED 2018EB"..", в графе 7 сведения о товаре "полиэтилен низкой плотности нелинейной структуры в виде гранул.." (л.д.67,т.1).

Согласно деклараций N 10110100/300810/0004585 и ДТ N 10110100/07910/0004784, по которым приняты оспоренные правовые акты таможенных органов, в графе 31, приводится иное описание товара - " полиэтилен линейный низкой плотности (LLDPE), в первичных формах, в виде полупрозр0430ных гранул..".

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что ответчиками не доказано, что оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10100000-76-21/000005 от 20.02.2013 соответствует требованиям таможенного законодательства, поскольку не проведена таможенная проверка в отношении товара, заявленного в решении.

Следовательно, требование Московской областной таможни от 14.03.2013 N 10130000/261, вынесенное на основании указанного решение также нельзя признать обоснованным и законным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение Центрального таможенного управления от 20.02.2013 N 10100000-76-21/000005 и требование Московской областной таможни от 14.03.2013 N 10130000/261 не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню возвратить ООО "ИСРАТЭК С" денежные средства, полученные по обжалуемому решению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-57280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин