Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-11433/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-10155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-10155/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" - Шелуха Денис Владимирович (паспорт, доверенность N 1-юр от 01.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (далее - ООО "Донкарб Графит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 051ДКГ-07-2010/10002536 от 02.07.2012 в размере 1 615 001 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 180 руб. 71 коп. (л.д.6-7, 63-64) (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов).

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 656 руб. 60 коп. (л.д.6-7, 63-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 исковые требования ООО "Донкарб Графит" удовлетворены в полном объеме, в его пользу взысканы: задолженность по договору поставки N 051ДКГ-07-2010/10002536 от 02.07.2012 в размере 1 615 001 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 180 руб. 71 коп. (л.д.100-106).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 551 руб. 82 коп. (л.д.100-106).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д.111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является неправомерным, поскольку истцом в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом договора поставки N 10002536.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ООО "Донкарб Графит" (продавец) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 051ДКГ-07-2010/10002536 (далее договор, л.д.22-23), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар, наименование, количество, цена и технические характеристики которого указаны в приложениях.

Согласно пункту 2.1 договора продавец отгружает товар в адрес покупателя на условиях самовывоза на условиях "FCA" (Инкотермс-2000), допускается отгрузка через транспортную компанию, указанную покупателем.

Согласно пункту 2.2 договора отгрузка товара производится в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Наименование и количество подлежащего поставке товара было определено сторонами в спецификации N 9 от 03.09.2012 к договору поставки N 051ДКГ-07-2010/10002536 от 02.07.2012 (л.д.24).

На основании пункта 1 спецификации N 9 от 03.09.2012 истец должен поставить ответчику товар на сумму 1 900 001 руб. 38 коп.

На основании пункта 5 спецификации N 9 от 03.09.2012 оплата за поставленную продукцию производится покупателем не позднее 30 дней до передачи продукции покупателю авансовым платежом в размере 15% стоимости продукции (товара), на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 9 от 03.09.2012 срок поставки осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты аванса покупателем.

Истцом 16.10.2012 на основании договора был выставлен счет на оплату N 312 ЧДКГ на сумму 1 900 001 руб. 38 коп. (л.д.27-28).

Ответчиком согласно выставленному счету был совершен авансовый платеж в сумме 285 000 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 106 от 25.10.2012 (л.д.25).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 900 001 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными N ДЧЛ431 от 03.12.2012, N ДЧЛ438 от 10.12.2012, N ДЧЛ439 от 11.12.2012, N ДЧЛ465 от 26.12.2012 (л.д.29-32).

Окончательный расчет в размере 85% (1 615 001 руб. 19 коп.) от стоимости товара ответчиком произведен не был.

Претензией N 181-32ЧДКГ от 19.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 615 001 руб. 19 коп. (л.д.26, 34-35).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 615 001 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 180 руб. 71 коп.

Установив по представленным доказательствам (тексту договора с учетом спецификации - л.д.22-24), что договор поставки N 051ДКГ-07-2010/10002536 от 02.07.2012 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял товар в соответствии со спецификацией и товарными накладными на общую сумму 1 900 001 руб. 38 коп., однако не произвел оплату в полном размере, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486, статей 307, 309, 310, 408, пункта 3 статьи 486, 506, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, а также представленным в дело доказательствам.

Так, факт передачи ответчику товара по цене, согласованной сторонами в приложении-спецификации к договору, подтверждается представленными в дело соответствующими товарными накладными (л.д.29-32), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 051ДКГ-07-2010/10002536 от 02.07.2012 на общую сумму 1 900 001 руб. 38 коп. и отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме стоимости полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 180 руб. 71 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. О снижении процентов в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт исполнении договора поставки N 051ДКГ-07-2010/10002536 от 02.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Факт передачи ответчику товара по цене, согласованной сторонами в приложении-спецификации к договору, подтверждается представленными в дело соответствующими товарными накладными NДЧЛ431 от 03.12.2012, NДЧЛ438 от 10.12.2012, NДЧЛ439 от 11.12.2012, NДЧЛ465 от 26.12.2012 (л.д.29-32), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-10155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина