Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 16АП-3624/13

г. Ессентуки

09 декабря 2013 г.

Дело N А22-80/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2013 по делу А22-80/2013 (судья Челянов Д.В.)

по иску открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (г. Элиста, ул. Клыкова, 7 Б)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Элиста, ул. Клыкова, 77)

о взыскании компенсационных затрат,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А22-80/2013, взыскателем по которому является открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - взыскатель, общество).

Определением от 19.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не представило доказательств тому, что у него не имеется возможности погасить задолженность, оснований для рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Не согласившись с определением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предприятие находится в тяжелом материальном положении. У него имеется большая кредиторская задолженность.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2013, с предприятия взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5 287 609 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 669 рублей 08 копеек.

Обществу выдан исполнительный лист от 06.06.2013 N АС 000118379.

Не исполняя решение суда, предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчику, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. В противоречие цели рассрочки предприятие не представило доказательств тому, что после рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент таких возможностей по привлечению денежных средств у него не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что он находится в тяжелом материальном положении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассрочка исполнения судебного акта не умаляет обязанности должника исполнять его, а лишь устанавливает фиксированную сумму погашения на определенный промежуток времени. Следовательно, при удовлетворении заявления предприятия оно в любом случае должно будет погасить часть задолженности перед обществом после принятия определения о рассрочке.

Процессуальное действие, о котором заявляет предприятие, не только отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав общества, но и нарушают имущественные интересы истца, в частности, по взысканию задолженности с должника.

В данном случае, необходимо правильно определять баланс интересов должника по рассрочке исполнения судебного акта и взыскателя, денежные средства которому не перечислены после вступления в законную силу решения суда.

До настоящего времени предприятие не выразило своими действиями реальное намерение исполнить свои обязательства перед взыскателем.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки в данном конкретном случае привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставило бы его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 19.09.2013 по делу А22-80/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников