Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23672/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - товарный знак - банковские счета - подрядные работы - корреспондентский счет)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23672/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-54802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23672/2013) ИП Кваскова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-54802/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению ИП Кваскова А.В. о принятии обеспечительных мер по делу

по иску ИП Кваскова А.В.

к ООО "Руссо Балт"

3-е лицо: ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о запрещении использования товарного знака, взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Квасков Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Балт" (далее - ООО "Руссо Балт") о запрещении ответчику использование товарного знака "ЛАВКОР" при размещении рекламы и иных сведений о своей деятельности и реализуемых им товарах в сети Интернет, а также о взыскании 280 000 руб. денежной компенсации.

Определением от 24.09.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно предпринимателем Квасковым Алексеем Викторовичем заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о запрещении ответчику использовать товарный знак "ЛАВКОР" при размещении рекламы и иных сведений о своей деятельности и реализуемых им товарах в сети интернет в виде: 1) наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Руссо Балт", имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "Руссо Балт" в размере 280 000 руб., 2) запрещения ООО "Руссо Балт" отчуждать домен russbalt.spb.ru.

Определением суда от 24.09.2013 в удовлетворении заявления ИП Кваскова А.В. об обеспечении иска отказано.

ИП Квасков, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска, просит суд отменить судебный акт суда первой инстанции полностью, и применить обеспечительные меры.

Податель апелляционной жалобы, полагает, что обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами (регистрация другого юридического лица, перевод обязательств), представил письменные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что она не подлежит удовлетворению.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Квасковым Алексеем Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" заключен лицензионный договор от 24.12.2010 года, зарегистрированный Роспатентом 12.05.2011., согласно которому ООО "Промторг" имеет право передавать право использования товарных знаков третьим лицам по сублицензионным договорам, который также подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 1235 и пунктом 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сублицензионный договор с ООО "Руссо Балт" в отношении указанных товарных знаков не регистрировался и не заключался.

Между ООО "Руссо Балт" и ООО "Промторг" был заключен договор подрядных работ N . 2/11-11 от 01.11.2012 г. По данному договору подрядных работ ООО "Руссо Балт" производил мебель по заказу ООО "Промторг" под товарным знаком "ЛАВКОР" в соответствии с технической, технологической, конструкторской документацией заказчика. Ответчик не имел право рекламировать собственную мебель и размещать сведения о своей деятельности под товарным знаком "ЛАВКОР".

Договор подрядных работ N 2/11-11 расторгнут 29.12.2012 г. по соглашению от 21.12.2012 г.

Несмотря на это, в сети Интернет на сайте sanktpeterburg.industri-house.ru размещена реклама под товарным знаком Лавкор с указанием реквизитов ООО "Руссо Балт": город Санкт-Петербург, Новодеревенская (Пушкин), д. 19. Реклама содержит интерактивную ссылку на сайт ООО "Руссо Балт" www.russbalt.spb.ru (ОГРН 1107847372973, директор Королев Евгений Ростиславович), что подтверждается протоколом осмотра содержимого страниц интернет-сайтов (письменных доказательств) от 29.08.2013 г.

В данном протоколе (Приложение N "14) также содержится информация о title кода-litinl: "лавкор в Санкт-Петербурге", что свидетельствует о том, что поиск страницы, на которой расположена реклама о деятельности и товарах ООО "Руссо Балт" осуществляется при вводе в сроку поиска слов "лавкор в Санкт-Петербурге".

В протоколе осмотра содержимого страниц интернет-сайтов (письменных доказательств) от 29.08.2013 г. установлено, что домен industri-house.ru создан 10.09.2012 г. Сведений о том, что домен sanktpeterburg.industri-house.ru создан позже не имеется.

Таким образом имеется использование товарного знака "ЛАВКОР" при размещении ООО "Руссо Балт" рекламы своих товаров "Мебель на алюминиевом каркасе".

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Руссо Балт", имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "Руссо Балт" в размере 280 000 руб; запрещении ООО "Руссо Балт" отчуждать домен russbalt.spb.ru, податель жалобы указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку учредителем ООО "Руссо Балт" создано юридическое лицо со схожим фирменным наименованием ООО "РусБалт", что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ, и тем, что ООО "Руссо Балт" постепенно перезаключает договоры на изготовление мебели на вновь созданное юридическое лицо.

Истец полагает, что мера обеспечения иска, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику,в размере исковых требований не приведет к ограничению деятельности ответчика, не причинит ему значительного ущерба, в то время как неприменение обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Истец представил встречное обеспечение в размере 140 000 (50% от суммы исковых требований) по платежному поручению N 636 от 09.09.2013, перечислив его на депозит арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы документально не подтверждены, носят предположительный характер, не доказан факт существования реальной угрозы сокрытия либо отсутствия у ответчика имущества.

При этом, суд первой инстанции указал, со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", что применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и не нарушает прав ответчика либо иных лиц. Истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и представил доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, поскольку права и законные интересы ответчиков истребуемыми обеспечительными мерами нарушены не будут, кроме того, в случае вынесения решения в пользу истца будут способствовать его исполнению, апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, ходатайство - удовлетворению в части, а именно апелляционный суд считает обоснованным наложить обеспечительные меры на денежные средства принадлежащие ООО "Руссо Балт" на его банковских счетах в размере 280 000 руб., и запретить отчуждение домена russbalt.spb.ru.

Апелляционный суд не находит оснований для применения обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на корреспондентском счете банка, обслуживающего ответчика.

Апелляционный суд исходит из того, что указанные деньги до момента поступления на расчетный счет ответчика, собственностью ответчика не являются.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства находящиеся в банке, затрагивает непосредственно права банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, п.3ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-54802/2013 отменить.

Принять обеспечительные меры по иску ИП Кваскова А.В.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "РуссоБалт", имеющиеся на его банковских счетах в размере 280 000 руб.

Запретить ООО "РуссоБалт" отчуждать домен russbalt.spb.ru.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков